臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決 九十三年度桃簡字第一三八八號
原 告 花蓮區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 丙○○
戊○○
右當事人間請求清償債務事件，於民國九十三年十二月十六日言詞辯論終結，本院判
決如左：
主文
被告應連帶給付原告新台幣肆拾貳萬壹仟零壹拾壹元，及自民國九十三年三月十九日
起至清償日止，按週年利率百分之十六點五計算之利息，暨自民國九十三年四月二十
日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項：
（一）兩造就本事件以契約合意定本院為第一審管轄法院（見本院卷第五頁反面），
合於民事訴訟法第二十四條之規定，應予准許。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告聲明及陳述要旨：
被告丙○○於民國九十二年八月十九日邀同被告戊○○為連帶保證人，向原告借
款新台幣（下同）五十萬元，借款期限自九十二年八月十九日起至九十五年八月
十九日止，依借款契約之約定，被告丙○○應自實際借用日起，依年金法按月攤
付本息，利息則按週年利率百分十六點五固定計算。倘未依約清償，即喪失分期
償還之利益，且逾期在六個月以內者，按前開利率百分之十，逾期超過六個月者
，按前開利率百分之二十加計違約金。詎被告丙○○僅繳納系爭借款之本息至九
十三年三月十八日，其後即未依約履行，且已逾一期以上，被告丙○○尚欠原告
本金四十二萬一千零十一元及其利息、違約金，又被告戊○○為系爭借款之連帶
保證人，依法亦應負連帶清償之責。為此依消費借貸及連帶保證契約之法律關係
，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之借款契約、放款戶授信明細查詢
單、放款攤還及收息記錄查詢單為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於
言詞辯論期日到場爭執或提出書狀供本院參酌，依法亦應視同自認，堪信原告
之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債
務人於債務不履行時，應支付違約金：數人負同一債務，明示對於債權人各負
全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人
或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前
，全體債務人仍負連帶責任，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一
項、第二百五十條第一項、第二百七十二條第一項、第二百七十三條分別定有
明文。原告與被告 衛益鴻 間就系爭借款既有如上之約定，被告 鄭仁通 復為系爭
借款之連帶保證人，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求被告連帶
給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
（二）本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五
條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文
。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三十 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林哲賢
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官劉彩華
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三十 日