裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第569號刑事判決
裁判日期：民國104年03月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度簡字第569號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告蔡佩珊上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第4218號），本院判決如下：
主文蔡佩珊施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重零點壹肆貳公克），沒收銷燬之。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：蔡佩珊前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國98年9月16日執行完畢釋放。復於前述觀察勒戒、強制戒治執行完畢5年內，101年間又因施用毒品案件，經本院以101年度簡字第2576號判處有期徒刑2月確定。詎仍不知悔改，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年10月10日12時57分許為警採尿時起回溯120小時內之某時（聲請簡易判決處刑書誤載為採尿時回溯96小時內某時，應予更正，不含受公權力拘束之期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於103年10月10日11時20分許，在高雄市○○區○○○路與自立路路口，因騎乘機車闖越紅燈為警攔檢，而當場查獲並扣得其持有之第二級毒品甲基安非他命1小包（驗前淨重0.
154公克、驗後淨重0.142公克）、第三級毒品愷他命（俗稱「K他命」）1小包（毛重1.62公克；持有第三級毒品部分另由警方依法裁處），為警帶至警局且經其同意採尿送驗後，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命之陽性反應，始知悉上情。
二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告於警詢及偵查中坦承於上開時間、地點親自採尿。
㈡依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢
驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為近年來我國毒品施用檢驗實務所肯認，且係本院執行職務知悉之事項。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，依據Clarke'sIsolationandIdentifictionofDrugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1-4天，甲基安非他命為1-5天（行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0000000000號函參照）。
㈢被告於103年10月10日12時57分許，為警採集之尿液，經送
請正修科技大學超微量研究科技中心，以酵素免疫法為初步篩檢，再以液相層析串聯式質譜法檢驗結果，甲基安非他命數值達2,920ng/ml、安非他命數值達2,600ng/ml，而呈甲基安非他命、安非他命陽性反應等情，有前述檢驗機構103年11月5日編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、尿液送驗編號表、濫用藥物尿液檢體監管記錄表各1份在卷可稽，參照前開說明，被告之尿液經以液相層析串聯式質譜法分析法檢驗，既呈甲基安非他命陽性反應，並伴以較低濃度之其代謝物安非他命成分，足認被告確於採尿時往前回溯5日內之某時許，在某處，施用第二級毒品甲基安非他命1次無訛，本案事證已臻明確。
㈣扣案甲基安非他命1包（含包裝袋，驗前淨重0.154公克，驗後淨重0.142公克）。
三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告於初犯觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，
5年內再犯施用毒品犯行，業如「犯罪事實要旨」欄所述，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依前開說明，本件被告施用毒品犯行即與「5年後再犯」之情形有別，自無須再重新施予觀察、勒戒之處遇程序，而應直接追訴處罰。
四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前後持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用毒品案件，經本院以102年度簡字第1333號判決判處有期徒刑4月確定，於102年11月16日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告施用毒品，經觀察勒戒後，仍不知戒除毒癮，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再次施用毒品，所為實屬不該；惟考量其前於偵查中坦承犯行，且施用毒品者大多有相當程度之心理及生理依賴，實已具備病患之特質，應側重適當之醫學治療及心理矯治，與一般刑法犯罪之本質尚非相同，並參酌被告自陳智識程度為高中肄業、家庭經濟狀況貧寒、目前從事服務業（參見被告警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之甲基安非他命1包之毒品成分經鑑明無訛，已如前述，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之（至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之），而包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定沒收銷燬之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國104年3月9日
高雄簡易庭法官李育信以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年3月9日
書記官王淑娟附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。