裁判字號：臺灣雲林地方法院97年訴字第284號刑事判決
裁判日期：民國97年06月26日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決97年度訴字第284號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上二人共同指定辯護人本院公設辯護人 許俊雄 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4314號），本院判決如下：
主文乙○○未經許可，持有可發射金屬具有殺傷力之空氣長槍，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑叁年。扣案具殺傷力之空氣長槍壹支（槍枝管制編號0000000000號）沒收之。
甲○○未經許可，寄藏可發射金屬具有殺傷力之空氣長槍，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑叁年。扣案具殺傷力之空氣長槍壹支（槍枝管制編號0000000000號）沒收之。
事實
一、乙○○與甲○○均明知以外接高壓鋼瓶內氣體為發射動力，可發射鋼珠之空氣槍，具有殺傷力，係屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍枝，非經中央主管機關許可，不得持有、寄藏。詎乙○○於民國92年間某日，在雲林縣古坑鄉慈光寺劍湖山莊工寮內，發現其已故祖父 張朝琴 遺留在該工寮內具殺傷力之空氣長槍1支（槍枝管制編號：0000000000），竟未經許可而持有之。其後乙○○因恐他人見其持有該空氣長槍，乃於94年年底某日，將該空氣長槍攜往雲林縣古坑鄉華山村華山73號甲○○住處，委託甲○○代為寄藏，甲○○竟仍受乙○○之託而寄藏該空氣長槍。嗣於96年8月16日上午10時10分許，為警在甲○○上址住處查獲，並扣得該空氣槍1支及不具殺傷力之鋼珠1盒。
二、案經雲林縣警察局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第
159條之5第1項定有明文。本案被告乙○○、甲○○及公訴人對於同案被告甲○○（就被告乙○○而言）、乙○○（就被告甲○○而言）之警詢筆錄、檢察官訊問筆錄，以及內政部警政署刑事警察局96年10月18日刑鑑字第0960130922號槍彈鑑定書等屬於被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，均同意作為證據使用；且本院審酌各該言詞及書面作成時之情況，亦認為適當；復與本案待證事實具有關聯性，故均得作為證據。
二、上開事實，訊據被告乙○○、甲○○均坦承不諱；且扣案之空氣長槍1支（槍枝管制編號：0000000000號），經送內政部警政署刑事警察局鑑定，結果為：「送鑑空氣槍1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係氣體動力式槍枝，以外接高壓鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑6.0mm、重量0.88g）最大發射速度為121公尺/秒，計算其單位面積動能為22焦耳/平方公分。而依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分，則足以穿入人體皮肉層」等語，有該局96年10月18日刑鑑字第0960130922號槍彈鑑定書1份及槍枝相片4張在卷可憑（見偵卷第8頁至第11頁），足見該空氣長槍確實具有殺傷力。被告乙○○、甲○○之自白經核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告乙○○、甲○○未經許可持有、寄藏具殺傷力空氣槍之犯行，均堪以認定。
三、論罪科刑部分：㈠按持有、寄藏槍枝之行為，其犯罪型態為行為之繼續，故其
犯罪之完結，須繼續至持有、寄藏行為終了時為止（最高法院88年第8次刑事庭會議決議參照）。本案被告乙○○最初持有該空氣長槍之時間為92年間，雖係在槍砲彈藥刀械管制條例於94年1月26日修正公布，及刑法於95年7月1日修正施行之前；另被告甲○○最初受託寄藏該空氣長槍之時間為94年年底，雖亦在刑法於95年7月1日修正施行之前，但因其等持有、寄藏行為係繼續至96年8月16日始被查獲。其等持有、寄藏行為之終了，既已在槍砲彈藥刀械管制條例及刑法修正公布施行之後，即無行為後法律變更之情形可言，自應適用修正後之槍砲彈藥刀械管制條例及刑法相關規定處斷。
㈡核被告乙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4
項之未經許可，持有可發射金屬具有殺傷力之空氣長槍罪；被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，寄藏可發射金屬具有殺傷力之空氣長槍罪。按槍砲彈藥刀械管制條例既將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之持有，並不包括寄藏，但寄藏之受人委託代為保管，其保管本身所為之持有，乃寄藏之當然結果，法律上自應為包括之評價，就持有部分不另論罪（最高法院74年台上字第3400號判例參照）。是就被告甲○○之持有該空氣長槍，乃寄藏之當然結果，故不另論以持有罪。
㈢又被告乙○○、甲○○之持有、寄藏空氣長槍之行為，固均
不足取，惟上開罪名，依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之規定，均係法定刑3年以上10年以下有期徒刑、併科新臺幣7百萬元以下罰金之重罪。被告乙○○係因發現其已故祖父遺留之空氣長槍而予持有，而被告甲○○則係出於與乙○○間之情誼而代為寄藏；且檢視該扣案空氣長槍之外觀，已屬老舊；再從其僅能發射一般小鋼珠，對照上開鑑定結果，該空氣長槍應屬射擊鳥類之獵槍，未如可發射子彈槍枝之具有強大殺傷力；且卷內亦無被告乙○○、甲○○持該槍枝犯案或從事其他不法行為之事證。是其等持有、寄藏情狀之違法程度顯屬輕微，倘仍依上開規定處以最低刑度有期徒刑
3年，實屬情輕法重，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，而顯有可憫恕之處。本院爰衡酌其等犯罪情狀，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
㈣爰審酌被告2人，均無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表2份在卷可佐，素行尚佳；所持有、寄藏之空氣長槍殺傷力不大，對社會治安之影響尚屬輕微，亦未經查獲有從事犯罪之行為，所生危害非鉅；以及於犯後均能坦承犯行，犯後態度良好等被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均依刑法第42條第3項規定，諭知如主文所示易服勞役之折算標準。又被告2人，均未有犯罪前科，已如前述，並均有正當職業，其等經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，分別併予宣告緩刑3年，以啟自新。至於檢察官於起訴書就緩刑部分，求為附加命被告向公庫支付一定金額之條件一節，本院審酌上揭情狀，認附加條件並不適宜，併此敘明。
㈤扣案具殺傷力之空氣長槍1支（槍枝管制編號：000000000
），為違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。至於扣案不具殺傷力之鋼珠1盒，為被告乙○○所有，已據其陳明在卷，因非屬違禁物，又非供本案犯罪所用或所得之物，不得沒收；但因被告乙○○於本院審理時已表示拋棄，故執行時，毋庸發還，予以丟棄即可，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第59條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官蕭如娟到庭執行職務。
中華民國97年6月26日
刑事第三庭審判長法官林輝煌
法官李貞瑩法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官鍾宜津中華民國97年6月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條:
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。