臺灣臺北地方法院110年度訴字第1995號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第1995號民事判決

裁判日期：民國110年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第1995號原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 訴訟代理人 康昱涵 被告 賴蕎瑊 （原名： 賴佳伶 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬捌仟陸佰伍拾肆元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依兩造所訂立之分期還款協議書第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國98年8月22日向原告借款新臺幣（下同）132萬339元，貸款期間為98年8月25日至103年8月24日，貸款利率按年息1.68％計算，如被告有任何一宗債務未依約清償時，視為全部到期。詎被告自98年10月25日即未依約繳款，依上開約定，債務視為全部到期，迄今尚有本金119萬8654元及自105年3月25日起至清償日止之利息未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告119萬8654元，及如附表所示之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款申請書、分期還款協議書、帳務資料、債權計算書各1份為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國110年4月30日
民事第二庭法官李子寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃幸雪中華民國110年4月30日附表：
編號計息本金（新臺幣）利息計算期間（民國）年息1119萬8654元自105年3月25日起至清償日止1.68％