臺灣高等法院107年度非抗字第27號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年非抗字第27號民事裁定

裁判日期：民國107年03月29日

裁判案由：票款執行

臺灣高等法院民事裁定107年度非抗字第27號再抗告人 陳昕琳 相對人 孟員嶠 上列當事人間票款執行事件，再抗告人對於中華民國107年1月29日臺灣新北地方法院107年度抗字第15號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理由
一、按除以抗告不合法而遭駁回者，不再為抗告外，對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有再抗告人於民國106年10月13日簽發未載到期日，面額新臺幣1億元，且記載免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱為系爭本票），並於106年11月29日向再抗告人提示未獲清償，乃聲請原法院司法事務官裁定准予強制執行。經原法院司法事務官以106年度司票字第7257號裁定准許系爭本票所示票面金額及自106年11月29日起至清償日止按年息6%計算之利息，得為強制執行。再抗告人就上開裁定不服提起抗告略以：依伊與相對人間之LINE對話紀錄，可知相對人當時係為逼迫第三人LISA返還借款，而要伊配合製作借據及系爭本票，顯見雙方係通謀虛偽意思表示，該借據及系爭本票應屬無效，又相對人並未提出金流藉以證明其確有依該借據所載於100年6月30日前交付6,000萬元、4,000萬元之借款，原裁定就系爭本票裁定准予強制執行，應有違誤等語。原法院則以：再抗告人主張之上開事由即使屬實，相對人既為系爭本票之執票人，自得聲請裁定准予強制執行，不因系爭本票究係何原因關係所簽發而有影響，至於本票之原因關係係實體上之爭執，應由再抗告人另行提起訴訟以資解決，本件非訟程序不得加以審究，因而駁回其抗告。揆諸前揭判例意旨，並無適用法規顯有錯誤情事。至再抗告人提起再抗告另稱：伊並非單純爭執原因關係，而係主張系爭本票根本因通謀虛偽意思表示而無效，原裁定並未審酌伊檢附相關事證，其適用法規顯然錯誤，爰聲請廢棄原裁定云云。惟系爭本票是否因通謀虛偽意思表示而無效，亦係實體法關係之爭執，於本件非訟程序中自不得審究，則再抗告人據此主張原裁定適用法規顯然錯誤，求予廢棄，其再抗告非有理由。
三、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年3月29日
民事第十二庭
審判長法官李瑜娟
法官邱景芬法官蕭清清正本係照原本作成。
中華民國107年3月30日
書記官強梅芳