臺灣高等法院107年度上訴字第290號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第290號刑事判決

裁判日期：民國107年03月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第290號上訴人即被告 洪沛謙 選任辯護人 林信和 律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院106年度審訴字第925號，中華民國107年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署106年度毒偵字第3889號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告洪沛謙係一行為觸犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷，又係累犯，因而判處有期徒刑7月，並就扣案含第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分之玻璃球吸食器1個為沒收銷燬之諭知，核其認事用法、量刑及沒收之諭知，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊離婚，需照顧幼女，原審量刑過重，請從輕量刑，給予易科罰金之刑度；辯護人辯護以：被告犯後坦認犯行，並配合指證毒品來源係向綽號「 阿凱 」男子購得而供出毒品來源，犯後態度良好，且因離婚需獨自照料未滿周歲之女兒，在客觀上足以引起一般同情，請依刑法第59條規定酌減其刑，予以自新機會。
三、經查：被告雖於警詢供述本案所施用毒品，係民國106年8月23日20時許，在臺北市萬華區青年公園籃球場打籃球遇到綽號「阿凱」男子，向之以新臺幣（下同）2000元購得，但伊沒有「阿凱」聯繫方式，也不知道「阿凱」真實姓名及年籍資料（偵卷第7頁背面），且本案未因被告之供述而查獲其毒品上游，亦有台北市政府警察局大安分局107年3月1日北市警安刑分字第10730673800號函可稽（本院卷第90頁），是此部分並無毒品危害防制條例第17條第1項之減輕規定適用。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告、辯護人所執被告婚姻、扶養女兒狀況，乃至供述毒品來源等情，均與被告本案犯罪之原因與環境無涉，其自承因好奇而施用毒品之犯罪動機（偵卷第8頁），客觀上亦顯不足以引起一般之同情；又被告所犯施用第一品毒品罪，為法定本刑6月以上5年以下之罪，於該等法定刑範圍內，已足就被告犯行為適當之量刑，而無情輕法重，顯可憫恕之特別情形，自無刑法第59條規定之適用。此外，本案並有刑法第47條第1項累犯加重其刑規定之適用（詳附件記載），亦不合於刑法第41條易科罰金規定之適用。原審判決以被告之行為人責任為基礎，審酌被告犯罪之行為本質、犯罪動機、目的、手段，自述之教育程度、工作、家庭與經濟狀況，暨被告犯罪後之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑7月，並無不合。至於被告父親雖以其觀察被告犯後態度與生活、行為之改變，主張被告已無入監執行之必要，而為被告求處得以易科罰金之刑度（見本院卷第64至68、117至118頁），然本案已經原審審酌前情，量處極為低度之刑，且無易科罰金規定之適用，均詳前述。被告仍執前詞提起上訴，求處得以易科罰金之刑，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經 陳照世 提起公訴、檢察官李叔芬到庭執行職務。
中華民國107年3月29日
刑事第九庭審判長法官劉方慈
法官汪怡君法官陳明偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官彭威翔中華民國107年3月29日