裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年訴字第7號民事判決
裁判日期：民國108年10月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決108年度訴字第7號原告甲女訴訟代理人甲女之父被告 彭建福 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第47號），本院於108年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造係同學，2人相約於民國（下同）107年3月27日在伊位於臺南市○○區住處書寫報告，期間伊表示口渴，被告竟利用外出購買飲料之機會，在飲料中摻入事先準備之第三級毒品FM2藥丸及成份不明之催情藥水後，提供予伊飲用，嗣伊飲用後頭暈，上床休息並即陷入昏迷，被告見狀，即於同日16時許，在伊因藥物發作無法反抗之情形下，先行撫摸伊之胸部，繼而脫下伊內褲撫摸其陰部，並在伊身旁自慰直至射精，再以衛生紙擦拭伊大腿和外陰部，再以其陰莖插入伊之陰道（未射精），以此違反伊意願之方式侵害伊之貞操權、性自主決定之自由權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告賠償伊非財產上之損害等語。並聲明：被告應給付原告200萬元。
二、被告則以：原告請求之金額過高，伊無力賠償云云資為抗辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：兩造係同學，2人相約於107年3月27日在原告位於臺南市○○區住處書寫報告，期間原告表示口渴，被告認有機可乘，
竟基於以藥劑為強制性交及以欺瞞方式使人施用第三級毒品之犯意，利用外出購買飲料之機會，在飲料中摻入事先準備之第三級毒品FM2藥丸及成份不明之催情藥水後，提供予原告飲用，原告飲用後感到頭暈，乃上床休息並即陷入昏迷，被告即於同日16時許，在原告因藥物發作無法反抗之情形下，先行撫摸原告胸部，繼而脫下原告內褲撫摸其陰部，並在原告身旁自慰直至射精，再以衛生紙擦拭原告大腿和外陰部，嗣以其陰莖插入原告陰道（未射精），以此違反原告意願之方式對原告為性交行為，上開犯行臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦於107年8月10日以107年度偵字第11574號提起公訴，並經臺灣臺南地方法院於107年11月21日以107年度侵訴字第54號判決「被告犯以藥劑強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月」，被告不服提起上訴，經本院於108年5月16日以108年度侵上訴字第59號判決「㈠原判決關於沒收扣案含第二級毒品搖頭丸（MDMA）、第三級毒品愷他命（Ketamine）之催情藥水壹瓶（檢驗後毛重參點肆捌壹公克）部分撤銷。㈡扣案含第二級毒品搖頭丸（MDMA）及第三級毒品愷他命（Ketamine）之催情藥水壹瓶（檢驗後毛重參點肆捌壹公克）沒收銷燬之。㈢其他上訴駁回。」，嗣經被告上訴最高法院，最高法院於108年8月22日以108年度台上字第2417號判決駁回上訴而告確定（下稱系爭刑事案件）。
四、兩造爭執事項：原告依侵權行為法律關係請求被告給付新臺幣200萬元是否有理由？
五、得心證理由：㈠原告主張:被告於上開時地曾對伊以藥劑為強制性交行為，
為被告所不爭執，被告確有本件「以藥劑強制性交」犯行，復經系爭刑事案件認定在案，被告並因本件以藥劑為強制性交行為經系爭刑事案件判處有期徒刑7年10月確定在案，均堪信為真實。
㈡按因故意不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之自由、貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。
㈢本件被告之強制性交行為，係以違背原告意願之方式，對原
告為強制性交，乃故意不法侵害原告之貞操權、性自主決定之自由權，則原告依上開規定，請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌本件事發時被告係因書寫報告而至原告住處，竟為滿足私慾，利用兩造係同學關係，原告對其信任程度，利用外出購買飲料之機會，在飲料中摻入事先準備之三級毒品，致原告因藥物發作無法反抗予以強制性交，致使原告身心受創，且戕害原告對於人際關係之信任感，其影響原告日後兩性正常互動發展之可能程度；兩造均大學肄業，未婚，業據其等 陳明 在卷（見本院卷第87頁），原告105年財產總額為0、106年有薪資所得151,471元、107年有薪資所得308,343元，被告105年有薪資所得2筆、獎金給予1筆，給付總額為135,957元，名下有汽車一部，106年有薪資所得2筆、獎金給予1筆、其他所得2筆，給付總額為73,322元，名下有汽車一部、107年有股利所得1筆，給付總額為24,000元，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細可稽（原告部分，見外放彌封資料、被告部分，見本院卷第55甲60頁）等一切情狀，認被告以120萬元賠償原告所受非財產上損害，應屬適當。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付120萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國108年10月17日
民事第五庭審判長法官孫玉文
法官林逸梅法官郭貞秀上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國108年10月17日
書記官黃鋕偉