裁判字號：臺灣桃園地方法院96年桃簡字第2556號刑事判決
裁判日期：民國96年12月27日
裁判案由：賭博
台灣桃園地方法院刑事簡易判決聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第20423號），本院判決如下：
主文甲○○意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣貳仟元折算壹日，緩刑貳年。
扣案麻將牌貳副、骰子陸顆、牌尺捌支及現金新台幣叁佰元均沒收。
事實及理由
一、本件除參賭賭客「 楊春來 」，其姓名應更正為係「 楊來春 」乙情外，餘犯罪事實及證據 胥同 於附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，茲予引用。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第268條之意圖營利，供給賭博場所罪。次按，立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。況刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年台上字第1079號判決要旨參照）。本件被告所犯刑法第268條之罪既以「意圖營利」為其主觀之不法要素，再所謂「營利」本蘊寓有營業俾牟利之意涵，因之，基於此種主觀不法要素所引導而架構之客觀行為層面，當然具有營業性，是以在本質上核具有反覆實施之特性，又被告自96年7月底某日起至同年8月11日為警查獲時止，均提供上址租住處以之充為其所邀集之友人前來賭博之場所，足徵被告自始即基於反覆實施供給賭博場所之單一決意，在緊密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，依社會通念，被告之行為應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，當僅成立實質上一罪。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯行所生之危害、可牟得不法利益之多寡及事後坦認犯行，態度尚佳等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行尚端，僅因年歲已高，謀生不易，情迫之下遂一時失慮致罹刑章，事後坦認犯行態度良好，堪認其有悛悔之實據，復受本次罪刑之科處，當足收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以勵自新。
三、扣案麻將牌2副、骰子6顆、牌尺8支及現金新台幣300元，皆屬被告所有而分別係供其犯本罪所用或因犯本罪所得之物等情，業據其承明在卷，爰各依刑法第38條第1項第2款、第3款之規定，宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國96年12月27日
刑事第十一庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官賴文玲中華民國96年12月27日附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，貨幣單位變更為新台幣且金額提高為30倍）。