臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北勞小字第71號
原 告 謝瑞佳
訴訟代理人 賴坤傑
被 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 郭文德
訴訟代理人 陳信翰 律師
余天琦 律師
上列當事人間返還預扣工資事件，本院於民國103年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：其自民國82年9月9日起擔任被告公司業務代表
，並與被告簽訂業務代表聘約書，約定由原告為被告招攬保
險業務，被告則同意依系爭聘約書所附之「業務代表津貼及
獎金表」、「業務津貼表」給付業務津貼及獎金。兩造間為
勞動基準法之勞動契約，上開津貼及獎金均為勞動基準法所
謂之工資，依勞動基準法第22條、第26條規定，被告應全額
給付予原告，不得預扣作為違約金或賠償費用。詎被告竟於
100年4月份、101年11月份預扣原告招攬「南山人壽快活
人生變額年金保險」（JVA）之保單工資新臺幣（下同）2,
288元、10,212元，合計12,500元，爰依勞動基準法第22條
、第26條規定，先位請求被告返還預扣工資12,500元。又被
告據以預扣工資之業務人員管理規定第3條，及「南山人壽
快活人生變額年金保險」（JVA）業務津貼及各項業績計算
方式規定，違反勞動基準法強制規定，且為被告一方預定用
於同類契約之條款而訂定，對原告有重大不利益，按其情形
顯失公平，依民法第71條、第247條之1規定，應屬無效，
被告依上開管理規定扣留原告招攬「南山人壽快活人生變額
年金保險」（JVA）之保單工資2,288元、10,212元，合計
12,500元，應屬無法律上原因而受利益，如認兩造間非屬勞
動基準法之勞動契約，則依民法第179條規定，備位請求被
告返還所受利益即預扣工資12,500元等語。並聲明：㈠被告
應給付原告12,500元，及自預扣工資之日即其中2,288元自
100年4月15日起，其中10,212元自101年11月15日起，均
至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告抗辯：原告於96年9月間招攬保單號碼：Z000000000號
之「南山人壽富利一生變額壽險」（下稱舊有保單），因此
領得佣金33,000元，復於101年8月間招攬保單號碼：Z000000000號之「南山人壽鑫美利美元養老保險」（下稱新保單
），因此領得第一保單年度業務津貼10,212元、額外津貼1,
021元。惟原告於101年8月招攬新保單後未達6個月，舊
有保單之要保人即原告配偶賴坤傑即於101年11月13日終止
舊有保單，依業務人員管理規定第3條規定，原告無權享有
新保單第一年度業務津貼，被告自得依業務人員管理規定第
16條規定，自原應給付予原告之101年11月份之報酬扣除10
,212元。又原告於97年2月間招攬保單號碼：Z000000000號
之「南山人壽快活人生變額年金保險」（JVA），被告先行
給付原告第一保單年度業務津貼5,000元及相當於年繳第一
次基本保費業務津貼之10%額外津貼500元，惟該保戶僅繳
納首期保費50,000元，並未於3年內繳滿應繳期數，依該項
保險業務津貼及各項業績計算方式規定，將以被告規範之最
低基本保費24,000元計算業績，實際所繳保費與最低基本保
費相差部分視為增額保費，並改依增額保費計算業績及業務
津貼（含額外業務津貼），故原基本保費50,000元，將以最
低基本保費24,000元計算業績，其差額26,000元視為增額保
費，則被告就上開保單應給付予原告之報酬為第一保單年度
業務津貼2,400元（24,000×10%＝2,400）、額外業務津
貼240元（2,400×10%＝240）、增額保費業務津貼520
元（26,000×2%＝520）、額外業務津貼52元（520×10%
＝52），合計3,212元（2,400＋240＋520＋52＝3,212
），被告先前已給付原告5,500元，被告自原告100年4月
份報酬扣除其溢領金額2,288元（5,500－3,212＝2,288
），自合於該項保險業務津貼給付之規範及業務人員管理規
定第16條之規定。兩造間非屬勞動基準法之勞動契約，並無
勞動基準法之適用，原告無從依勞動基準法第22條、第26條
規定請求被告返還預扣工資，況被告自原應給付予原告之報
酬扣除相關款項，全依兩造間所簽訂之業務代表聘約書及其
所附之「業務代表津貼及獎金表」、「業務津貼表」、業務
人員管理規定而為，該等規定並未違反強制規定，亦無顯失
公平情事，自非無法律上原因而受利益，原告依勞動基準法
第22條、第26條規定，先位請求被告返還預扣工資12,500元
，並依民法第179條規定，備位請求被告返還所受利益即預
扣工資12,500元，均無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及假
執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於96年9月間招攬保單號碼：Z000000000號之「南山人
壽富利一生變額壽險」，因此領得佣金33,000元，復於101
年8月間招攬保單號碼：Z000000000號之「南山人壽鑫美利
美元養老保險」，因此領得第一保單年度業務津貼10,212元
、額外津貼1,021元。原告於101年8月招攬保單號碼：Z000000000號之新保單後未達6個月，舊有保單之要保人即原
告配偶賴坤傑即於101年11月13日終止舊有保單。
㈡原告於97年2月間招攬保單號碼：Z000000000號之「南山人
壽快活人生變額年金保險」（JVA），被告先行給付原告第
一保單年度業務津貼5,000元及相當於年繳第一次基本保費
業務津貼之10%額外津貼500元，惟該保戶僅繳納首期保費
50,000元，並未於3年內繳滿應繳期數。
㈢被告依業務人員管理規定第3條、第16條規定，自原應給付
予原告之101年11月份報酬，扣除原告因招攬保單號碼：Z000000000號之「南山人壽富利一生變額壽險」領得第一保單
年度業務津貼10,212元。
㈣被告依業務人員管理規定第16條及「南山人壽快活人生變額
年金保險」（JVA）業務津貼及各項業績計算方式規定，自
原應給付予原告之100年4月份報酬，扣除原告因招攬保單
號碼：Z000000000號之「南山人壽快活人生變額年金保險」
（JVA）溢領之第一保單年度業務津貼、額外業務津貼2,28
8元。
四、得心證之理由：
㈠「倘公司簽發新保單之被保險人舊有保單係於該新保單簽發
之前或後六個月期間內中斷者，業務代表將無權享有該新保
單之第一年度業務津貼」，被告公司業務人員管理規定第3
條前段規定甚明（本院卷第11頁）。原告於96年9月間招攬
保單號碼：Z000000000號之「南山人壽富利一生變額壽險」
，因此領得佣金33,000元，復於101年8月間招攬保單號碼
：Z000000000號之「南山人壽鑫美利美元養老保險」，因此
領得第一保單年度業務津貼10,212元、額外津貼1,021元，
有要保書、業務津貼表在卷可憑（本院卷第146-150頁、第
151頁、第154-159頁、第162頁）。惟原告於101年8月
招攬保單號碼：Z000000000號之新保單後未達6個月，舊有
保單（保單號碼：Z000000000號）之要保人即原告配偶賴坤
傑即於101年11月13日終止舊有保單，有保險單終止契約申
請書附卷可稽（本院卷第163-164頁），依上開管理規定第
3條前段規定，原告將無權享有新保單（保單號碼：Z000000000號）之第一年度業務津貼10,212元，則原告受領上開第
一年度業務津貼之法律上原因已不存在，被告以原告對其負
有返還上開第一年度業務津貼之不當得利債務，而以之與原
應給付予原告之101年11月份報酬為抵銷，原告101年11月
份之報酬債權即按照抵銷數額而消滅，原告主張被告應返還
扣發之101年度11月份報酬10,212元，尚非有據。
㈡關於「南山人壽快活人生變額年金保險」（JVA），「若保
單於3年內未繳滿年繳3次、半年繳6次、季繳12次及月繳
36次基本保費之情況下，則每期基本保費將以公司所規範之
最低基本保費計算業績，實際所繳保費與最低基本保費相差
部份視為增額保費，並改依增額保費計算業績及業務津貼（
含額外業務津貼）」、「基本保費額外業務津貼：年繳第一
次基本保費若於承保通知書發出日起十日內以現金繳付基本
保費，將另給付相等於年繳第一次基本保費業務津貼之10%
之額外業務津貼，若有發生註一及註二之情形時，基本保費
額外業務津貼亦將依數扣回」、「增額保費（含定期及不定
期）業務津貼：保單於繳交年繳第6次、半年繳第11次、季
繳第21次及月繳第61次基本保費前，所繳交之增額保費（含
定期及不定期），按所繳增額保費之2%給付業務津貼」，「
南山人壽快活人生變額年金保險」（JVA）業務津貼及各項
業績計算方式約定甚明（本院卷第103頁）。原告於97年2
月間招攬保單號碼：Z000000000號之「南山人壽快活人生變
額年金保險」（JVA），被告給付原告第一保單年度業務津
貼5,000元及相當於年繳第一次基本保費業務津貼之10%額
外津貼500元，有要保書、業務津貼表附卷足憑（本院卷第
168-171頁、第173頁）。惟該保戶僅繳納首期保費50,000
元，並未於3年內繳滿應繳期數，有續期保費繳費查詢回函
在卷可稽（本院卷第176頁），依上開規定，將以被告公司
所規範之最低基本保費24,000元（本院卷第145頁）計算業
績，其差額26,000元（50,000－24,000＝26,000）視為增額
保費，則被告就上開保單應給付予原告之報酬為第一保單年
度業務津貼2,400元（24,000×10%＝2,400）、額外業務
津貼240元（2,400×10%＝240）、增額保費業務津貼52
0元（26,000×2%＝520）、額外業務津貼52元（520×10
%＝52），合計3,212元（2,400＋240＋520＋52＝3,21
2），被告前已給付原告5,500元，業如前述，就溢領之2,
288元（5,500－3,212＝2,288），原告屬無法律上原因
而受利益，被告以原告對其負有返還上開業務津貼、額外業
務津貼之不當得利債務，而以之與原應給付予原告之100年
4月份報酬為抵銷，原告100年4月份之報酬債權即按照抵
銷數額而消滅，原告主張被告應返還扣發之100年度4月份
報酬2,288元，亦非正當。
㈢原告雖主張兩造間為勞動基準法之勞動契約，依勞動基準法
第22條、第26條規定，就上開業務津貼、額外業務津貼，被
告不得自原應給付予原告之工資預扣作為違約金或賠償費用
，原告自得依勞動基準法第22條、第26條規定，請求被告返
還預扣工資12,500元等語。惟勞動基準法第26條所謂之「預
扣勞工工資」，係指違約、賠償之事實尚未發生（即日後是
否發生不確定），或其事實已發生，但責任歸屬、範圍大小
、金額多寡等未確定前，雇主預先扣留一定數額之勞工工資
作為違約金或賠償費用而言，如違約、賠償之事實業已發生
，其損害金額亦已確定，或扣發之目的非作為違約金或賠償
費用，雇主非不得以之與應發給之工資為抵銷。被告自原應
給付予原告之101年11月份報酬，扣除原告因招攬保單號碼
：Z000000000號之「南山人壽富利一生變額壽險」領得第一
保單年度業務津貼10,212元，及自原應給付予原告之100年
4月份報酬，扣除原告因招攬保單號碼：Z000000000號之「
南山人壽快活人生變額年金保險」（JVA）溢領之第一保單
年度業務津貼、額外業務津貼2,288元，係以原告對其負有
返還上開業務津貼、額外業務津貼之不當得利債務而為抵銷
，非預扣作為違約金或賠償費用，且被告扣除原告101年11
月份、100年4月份報酬時，原告應返還上開業務津貼、額
外業務津貼之事實業已發生，其應返還之金額亦已確定，被
告並非預先扣留一定數額之勞工工資作為違約金或賠償費用
，是不論兩造間是否為勞動基準法之勞動契約，均無適用勞
動基準法第26條規定之餘地，原告主張依勞動基準法第22條
、第26條規定，被告不得就上開業務津貼、額外業務津貼自
原應給付予原告之工資予以預扣，其得依勞動基準法第22條
、第26條規定，請求被告返還預扣工資12,500元，尚難憑採
。
㈣原告復主張被告公司業務人員管理規定第3條規定，及「南
山人壽快活人生變額年金保險」（JVA）業務津貼及各項業
績計算方式，違反勞動基準法強制規定，且為被告一方預定
用於同類契約之條款而訂定，對原告有重大不利益，按其情
形顯失公平，依民法第71條、第247條之1規定，應屬無效
，被告據以扣除原告工資，係無法律上原因而受利益，其自
得依民法第179條規定請求被告返還所受利益即預扣工資12
,500元等語。經查：
⒈按民法247條之1所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契
約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，
有顯失公平之情形（最高法院101年度台上字第1616號判決
意旨參照）。
⒉被告公司業務人員管理規定第3條前段規定：「倘公司簽發
新保單之被保險人舊有保單係於該新保單簽發之前或後六個
月期間內中斷者，業務代表將無權享有該新保單之第一年度
業務津貼」，固足使業務人員喪失獲取新保單第一年度業務
津貼之權利，惟此一規定係為避免業務人員故意以中斷舊有
保單、簽發新保單之方式，獲取新保單之第一年度業務津貼
，蓋業務人員係因為保險人招攬保險而得獲取業務津貼，而
保險人係因業務人員為其招攬保險，使其得以收取保費獲得
一定利潤，始給付業務津貼予業務人員，被保險人如於簽發
新保單前、後中斷舊有保單，保險人實際上即未增加保費收
入，招攬該新保單之業務人員如仍得從中獲取業務津貼，顯
非事理之平，依兩造間契約本質所生之主要權利義務觀之，
上開管理規定第3條前段規定業務人員於上開情形不得享有
新保單之第一年度業務津貼，難認有顯失公平之情形。況上
開管理規定第3條前段僅規定於舊有保單在新保單簽發之前
或之後6個月期間內中斷之情形，業務人員始不得享有新保
單之第一年度業務津貼，其規定並非漫無限制，且上開管理
規定第3條後段已明定：「如該新保單之保險費大於舊有中
斷保單之年保費時，業務代表可享有超出部份保險費之業務
津貼」（本院卷第11頁），亦即保險人如因新保單之簽發增
加保費收入，業務人員仍得就增加保費收入之部分享有業務
津貼，非一味剝奪業務人員獲取新保單第一年度業務津貼之
權利，上開管理規定第3條顯已兼顧保險人、業務人員間之
權利義務，自無違反強制規定或顯失公平情事，原告主張上
開管理規定第3條前段應屬無效，被告據以扣除其工資，其
得依民法第179條規定請求被告返還所受利益即預扣工資，
核非可採。
⒊原告主張「南山人壽快活人生變額年金保險」（JVA）業務
津貼及各項業績計算方式，顯失公平，係以：保戶能否繳足
3年之保費非其所能及，且保戶僅繳納1年保費，原告僅領
取1年佣金2,288元，被告將原告辛苦付出所得報酬100%全
部扣除，顯非合法、顯失公平為其論據。惟承前所述，保險
人係因業務人員為其招攬保險，使其得以收取保費獲得一定
利潤，始給付業務津貼予業務人員，保戶未繳納或未繳足保
費，影響保險人自該保險契約獲取利潤，「南山人壽快活人
生變額年金保險」（JVA）業務津貼及各項業績計算方式，
就保戶未於3年內繳滿應繳期數之情形，酌予調整業務人員
之業務津貼，自兩造間契約本質所生之主要權利義務以觀，
難謂有顯失公平之情形。又原告招攬保單號碼：Z000000000
之「南山人壽快活人生變額年金保險」（JVA），其保戶雖
未於3年內繳滿應繳期數，然其已繳納首期保費50,000元，
被告係依上開「南山人壽快活人生變額年金保險」（JVA）
業務津貼及各項業績計算方式，給付原告第一保單年度業務
津貼2,400元、額外業務津貼240元、增額保費業務津貼52
0元、額外業務津貼52元，合計3,212元，因其已給付原告
5,500元，故就溢領之2,288元與原應給付予原告之100年
4月份報酬為抵銷，已如前述，非將原告領取之業務津貼全
數扣除，原告主張被告將其辛苦付出所得報酬100%全部扣除
，顯非合法、顯失公平，容有誤會。是原告主張「南山人壽
快活人生變額年金保險」（JVA）業務津貼及各項業績計算
方式，應屬無效，被告據以扣除其工資，其得依民法第179
條規定請求被告返還所受利益即預扣工資，難謂可採。
五、綜上所述，被告公司業務人員管理規定第3條前段規定、「
南山人壽快活人生變額年金保險」（JVA）業務津貼及各項
業績計算方式，並無顯失公平之情形，非屬無效，而被告係
依上開規定就原告原受領之第一年度業務津貼10,212元、溢
領之業務津貼2,288元，與原應給付予原告之101年11月份
、100年4月份報酬為抵銷，非預扣工資作為違約金或賠償
費用，尚無適用勞動基準法第26條規定之餘地。從而，原告
先位依勞動基準法第22條、第26條規定，備位依民法第179
條規定，請求被告給付原告12,500元，及自預扣工資之日即
其中2,288元自100年4月15日起，其中10,212元自101年
11月15日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理
由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所
附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年3月31日
臺北簡易庭法官陳秀貞
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月31日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。