臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度中小字第2402號
原 告 富丞旅行社有限公司
法定代理人 鄭育麟
訴訟代理人 劉秀秀
被 告 汎洋 旅行社股份有限公司
法定代理人 王月桂
訴訟代理人 曾耀聰 律師
上列當事人間請求給付房款事件，本院裁定如下：
主文
本件應再開言詞辯論，並指定民國一百零三年四月十一日下午二
時二十分，在本院第32法庭行言詞辯論。
又按民事訴訟法第199條之1第1項：「依原告之聲明及事實上之
陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判
長應曉諭其敘明或補充之。」，經核本件兩造對於被告向原告接
洽代訂第三晚七間房之事實經過則所述大致相符（於客觀事實無
爭執，但對於表意人之之主觀真意則有爭執），雙方所爭執之要
旨係在於系爭契約之成立與否，而對於系爭契約之定性為何，原
告主張係屬買賣（參見起訴狀、102年11月6日所提答辯狀），被
告對此亦不加爭執，是在辯論主義之範圍內，本院無從另為別異
之判斷，但依原告起訴狀中記載：此係為代訂房等語，另被告於
答辯狀中亦稱：在旅遊業界，訂房向來須以住房保證書為之等語
，綜合兩造間之攻防主張，似均與買賣之情況有別（按旅店之訂
房，依一般通念似不涉及所有權之移轉，民法第345條規定參照
），乃兩造間對於本件請求權基礎之原因事實之主張，與雙方定
性之契約性質似不相一致，則依上開規定，本院自應依職權行使
闡明義務，爰依此請原告於本裁定送達後5日內，具狀呈報本件
究係請求買賣之價金或代訂房之費用支出、報酬（並請提出已付
予金沙城中心假日酒店第3晚7間房費用之證明、或報酬數額〈如
報價單等〉）或係其他類如無名契約之給付費用，並逕將繕本送
達予被告。
中華民國103年3月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國103年3月31日
書記官蕭榮峰