裁判字號：最高法院85年台上字第309號民事裁定
裁判日期：民國85年02月09日
裁判案由：確認代理關係終止
最高法院民事裁定八十五年度台上字第三○九號
上訴人上帝美股份有限公司兼法定代理人甲○○被上訴人三航國際發展股份有限公司法定代理人 李文壽 右當事人間請求確認代理關係終止事件，上訴人對於中華民國八十四年八月七日台灣高等法院第二審判決（八十四年度上字第三五六號），提起上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。按原審已依上訴人之聲請將兩造所訂讓渡合約書中之第四項及立約人處，其上所蓋甲○○之印文，連同甲○○在原審當庭以其印章所蓋印文，送請法務部調查局鑑定結果，該三者印文均相同，有該局鑑定通知書在卷可稽。上訴人對鑑定結果亦表示無意見。上訴人於上訴三審後，聲請再送刑事警察局鑑定，核屬新攻擊方法，本院依法不得審酌，併此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國八十五年二月九日
最高法院民事第二庭
審判長法官曾桂香
法官劉延村法官徐璧湖法官劉福聲法官梁松雄右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十五年二月二十六日