臺灣士林地方法院94年度易字第515號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年易字第515號刑事判決

裁判日期：民國95年01月12日

裁判案由：毀損

臺灣士林地方法院刑事判決94年度易字第515號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第3783號），本院內湖簡易庭認不宜以簡易判決處刑（94年度湖簡字第100號），移由本院普通庭改依通常程序審理，並判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係荃鴻工程有限公司（下簡稱荃鴻公司）承包裕祥營造股份有限公司（下簡稱裕祥公司）所承攬「臺北縣汐止市綜合運動場新建工程」之模板材料供應商，因荃鴻公司積欠其模板工程款未付，且裕祥公司應允代墊後亦未踐履，惱怒之下，竟基於毀損之犯意，於民國94年
3月5日14時40分許，持老虎鉗，前往臺北縣汐止市○○路○段○○號對面之工地，剪斷固定模板之鐵線20多處，足以生損害於裕祥公司，嗣因甲○○向裕祥公司工地經理 陳立德 及員工 鍾盛宏 、荃鴻公司負責人 楊義川 無憚直承後，始查知上情。案經裕祥公司告訴偵辦，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。
二、按第一審法院得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，此觀諸刑事訴訟法第449條第3項規定自明。被告所犯之罪不合於該條所定得以簡易判決處刑時，依同法第452條、第451條之1第4項但書第3款規定，即應依通常程序審判之。本件聲請人即公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官認被告甲○○涉有毀損罪嫌，無非係以告訴人裕祥公司之告訴代理人 何兆龍 律師、陳立德之指訴、證人楊義川、鍾盛宏之證述及現場毀損照片6張為其論據。
惟告訴人裕祥公司於本院審理中，具狀撤回告訴，亦即本案應為不受理之判決（詳如後述），揆諸首開規定，顯無逕以簡易判決處刑之餘地。原檢察官聲請以簡易判決處刑，容有未合，自應依通常程序進行審判。其次，依刑事訴訟法第45
1條第1項、第3項之規定，檢察官聲請以簡易判決處刑者，其聲請與起訴有同一之效力。本件如上所述，既認檢察官簡易判決之聲請於法未合，應依通常程序審判，則參照上開刑事訴訟法第451條第1項及第3項之規定，應認本件業經檢察官提起公訴，合先敘明。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第
307條分別定有明文。
四、本件告訴人裕祥公司告訴被告甲○○毀損案件，聲請簡易判決處刑書認被告係觸犯刑法第354條之罪，依同法第357條規定須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，有撤回告訴狀1份附卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國95年1月12日
刑事第六庭審判長法官李育仁
法官許辰舟法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官柳瑞宗中華民國95年1月12日