臺灣新北地方法院109年度司執消債清字第61號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年司執消債清字第61號民事裁定

裁判日期：民國109年09月29日

裁判案由：清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定109年度司執消債清字第61號聲請人即債陽信商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 陳勝宏 000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 陳秀樅 00000000000000000000000000000000000務人0000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人(法 鄭凱鴻 律師扶律師)0000000000000000000000000000000000上列聲請人對本院於民國109年9月4日所為裁定，提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定關於剔除聲請人即債權人陽信商業銀行股份有限公司本金債權新台幣274,381元、利息債權128,414元及程序費用1,000元部分應予撤銷。
上開撤銷部分，相對人於原裁定之聲請駁回。
理由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分。民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項前段分別定有明文。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。
二、本件異議意旨略以：原裁定就相對人陳秀樅提出之時效抗辯，以聲請人之票款請求權已逾票據法第22條所定3年之消滅時效剔除其債權。惟相對人陳秀樅係育豐模板企業有限公司企業貸款之連帶保證人，其債務係因保證育豐模板與聲請人陽信商業銀行股份有限公司訂定之消費借貸契約而生，相對人之保證債務依民法第125條規定，其債權尚未罹於時效，然因聲請人之利息請求權未及時中斷時效，故請求將其本金274,381元、利息128,414元及程序費用1,000元，合計403,975元重新列入債權表。聲請人上開主張並提出相對人陳秀樅簽署之授信合約書及連帶保證書影本為證。
三、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息請求權，因5年間不行使而消減。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第125條、第126條、第128條分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。經查，聲請人於原裁定提出本票裁定及確定證明書，嗣於本院剔除其票據債權後，提出與育豐模板企業有限公司簽訂之借款契約及相對人簽署之連帶保證契約，依聲請人提出之借款契約，其授信額度有效期限自95年1月3日起至97年1月3日止，參諸上開實務見解，系爭借款返還請求權之消滅時效為15年，尚未罹於時效，聲請人自得依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求相對人負連帶返還之責。又聲請人未提出利息請求權之中斷時效證明，其於開始清算前5年之利息請求權已罹於時效，是聲請人請求將104年5月5日至109年5月4日止之利息請求權列入債權表為有理由。原裁定未及審酌上開情事，應予撤銷，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國109年9月29日
民事執行處司法事務官