臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1184號
原 告 高成不動產經紀有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付報酬事件，本院於中華民國97年10月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟元，及自民國九十七年八月
一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年7月30日與原告簽訂委託銷售契
約書，將其所有坐落於桃園縣○○鄉○○段○○○號地號之土
地暨其上門牌號碼為桃園縣○○鄉○○路○○○號2樓（建號
01580號、權利範圍全部）之房屋（下稱系爭不動產）委託
原告銷售，且約定銷售價格為新臺幣（下同）3,430,000元
，委託期間為自96年9月22日起至97年9月23日止，並約定
被告如於委託期間內，自行將系爭不動產出售或另行委託第
三人仲介或片面終止本契約者或買賣契約因買方提出之購買
總價符合委託條件，買賣契約即為成立後，被告反悔不賣或
因可歸責被告事由致無法簽定買賣契約書或無法繼續履行契
約者，被告應支付原告以委託銷售總價額百分之四計算之服
務報酬，並應全額一次付予原告。其後，兩造於97年1月18
日簽訂「契約內容變更合意書」，將委託銷售價格變更為
3,100,000元。嗣訴外人 蕭宏彬 於97年6月26日表示願以變
更後之價格3,100,000元購買系爭不動產，並已由原告代為
收取定金60,000元，原告並告知被告於97年6月30日晚間8
時簽訂買賣契約，詎被告竟不予理會，未到場簽約，是以原
告特以存證信函通知被告再訂於97年7月4日至原告營業處
辦理系爭不動產買賣契約之簽訂，惟屆期被告仍不出面處理
。被告乃違反兩造間前揭契約之約定，應依前揭約定給付原
告依變更後委託銷售價格3,100,000元之百分之四計算之報
酬124,000元，以及賠償因本件被告不履行契約致原告無法
向買方即訴外人蕭宏彬收取仲介服務費之損害62,000元，合
計186,000元，為此爰依委託銷售契約之法律關係，提起本
件訴訟，並聲明：如判決主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，亦視同自認，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段
定有明文。此項視同自認之規定，依同法第436條第2項之
規定，亦適用於簡易訴訟程序。本件原告主張之事實，業據
提出與其所述相符之委託銷售契約書、契約內容變更合意書
、存證信函2件、不動產買賣斡旋/承諾契約書、定金收據
影本1紙為證，本院依上開證據所載之期限、金額、條件等
資料為調查之結果，與原告所述之事實相符；又被告就原告
主張之事實已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，復
未提出任何書狀爭執，依前揭規定視同自認，則原告主張之
事實，可堪信為真實。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第
2項、第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之五）計算之
遲延利息，民法第233條第1項、第203條亦規定甚明。本件
原告前已於97年7月7日以存證信函請求被告於函到5日內
給付上開報酬，又本件起訴狀亦已於97年7月31日送達於被
告，有送達回證1紙附卷可稽，則被告自起訴狀送達翌日即
97年8月1日起，即應負遲延責任。從而，原告依據兩造間
所訂立之委託銷售契約之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分
，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 11 月4日
桃園簡易庭法官黃立昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月4日
書記官許瑞鴻