裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第3179號刑事判決
裁判日期：民國96年06月07日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第3179號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第2869號），本院判決如下：
主文甲○○共同動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實除第14行補充「詎甲○○取得該車後，即將該車交由其舅 黃柏山 使用，並與黃柏山（未經起訴）基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，容任黃柏山將上開自用小客車任意遷離約定之停放處所」，暨證據補充「高雄市監理處動產擔保交易登記證明書2份」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（附件）。
二、被告甲○○於行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法至明。核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條之動產擔保交易人意圖不法利益，將標的物遷移，致生損害於債權人罪。又動產擔保交易法第38條之規定，係因特定關係成立之罪，其犯罪主體，須為動產擔保交易之債務人，亦即依法訂立動產抵押在契約上負有債務之人，被告之舅舅黃柏山雖非動產擔保交易之債務人，惟因黃柏山係車輛之實際使用者，而被告為動產擔保交易之債務人，既容認其舅黃柏山之遷移，自當認該2人就本案犯行乃係基於犯意聯絡，共同實施犯罪，依修正前刑法第31條第1項之規定，為共同正犯。又被告前於90年間因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第153號判決判處有期徒刑10月、4月，應執行有期徒刑1年確定，於93年3月26日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告訂約後，容認其舅黃柏山將上開車輛任意遷移，致告訴人台灣歐利克股份有限公司追索無著，事後亦未與告訴人達成和解，實屬不該，並審酌被告之動機、目的及被告非實際使用該車之人，犯罪情節較輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、454條第2項，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第31條第1項、第47條第1項、修正前刑法第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國96年6月7日
高雄簡易庭法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳憶萱中華民國96年6月7日附錄本判決論罪之法條：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6,000元以下之罰金。
┌───────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑下限│罰金：（銀元）1元以上。│罰金：新臺幣1000元以上…。│罰金刑之下限，│舊法有利││之變更】刑法│││由銀元10元（亦│││第33條第5款│││經提高）即新臺││││││幣30元，提高為││││││新臺幣1000元││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【易科罰金折│犯最重本刑為5年以下有期徒│犯最重本刑為5年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利││算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6個月│刑以下之刑之罪，而受6個月│準由銀元300元│││修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900元│││41條第1項前│得以（銀元，下同）1元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│││段、修正前罰│3元以下折算1日，易科罰金│或3000元折算1日，易科罰金│幣1000元、2000│││金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。│元或3000元折算│││準條例第2條│其原定數額提高為100倍折算││1日│││→現行刑法第│1日；法律所定罰金數額未依│││││41條第1項│本條例提高倍數，或其處罰法│││││前段│條無罰金刑之規定者，亦同。││││╠══════╪═════════════╧═════════════╧═══════╧════╡║整體比較結果│舊法之最低刑度與易科罰金之折算標準均較低，較為有利。│╰══════╧════════════════════════════════════════╛