斗六簡易庭95年度六簡字第394號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　95年度六簡字第394號
聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　號
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（台灣雲林
地方法院檢察署95年度偵字第2460號），移送併辦（台灣雲林地
方法院檢察署95年度偵字第3887號），及移送併辦（台灣基隆地
方法院檢察署95年度偵字第3776號），本院判決如下：
主文
甲○○幫助共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人
之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及併
辦意旨書之記載。（如附件）
二、補充說明如下：
（一）本件被告犯罪時間為民國（下同）95年4月21日、同年月
23日，其行為時法即94年1月7日修正、95年7月1日施
行前刑法（下簡稱「修正前刑法」，上開期日修正、施行
之刑法，簡稱為「修正後刑法」）第33條主刑之種類第5
款規定:「罰金:（銀元）一元以上。」、第339條第1
項詐欺罪之法定罰金刑部分為「（銀元）一千元以下罰金
。」，並由司法院會同行政院於72年8月1日，依戡亂時
期罰金罰鍰提高標準條例令就刑法上罰金數額提高為十倍
，及依現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條規定
，折算新台幣為三萬元以下，三元以上。依95年6月14日
增訂公布之中華民國刑法施行法第1條之1規定:「中華
民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定
罰金之貨幣單位為新台幣。九十四年一月七日刑法修正時
，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月
七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七
十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條
文，就其所定數額提高為三倍。」及修正後刑法第33條第
5款規定:「罰金:新台幣一千元以上，百元計算之。」
則修正後刑法第339條第1項詐欺罪所得科之罰金刑，最
高為新台幣三萬元，最低為新台幣一千元。經比較上開修
正前、後之刑罰法律結果，自以被告行為時即修正前刑法
第339條第1項之規定為有利於被告。
（二）至刑法第30條幫助犯之規定，修正前之規定為：「幫助他
人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯
之處罰，得按正犯之刑減輕之」，修正施行後之規定則為
：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫
助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」
，揆諸本條之修正理由係為釐清幫助犯從屬性之疑義，並
明示幫助犯之成立，亦以正犯著手犯罪之實行，且具備違
法性為必要，是應僅屬法理之明文化，而非屬法律之變更
，而無比較適用之問題。
（三）又因刑法第56條連續犯之規定，業於新法修正施行後刪除
，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑
罰之法律效果，自屬法律有變更。而本件依檢察官聲請簡
易判決處刑書及併辦意旨書所載，被告係於95年4月14日
同時提供其所有之雲林縣斗六市○○路郵局帳戶及台灣銀
行霧峰分行帳戶幫助詐欺集團實施詐欺犯行，其幫助行為
雖僅一次，惟詐欺集團成員先後連續詐騙被害人 鄭嘉祥 、
李志君 、 沈台鳳 ，是被告所幫助之正犯係從事數犯罪行為
，如依新法即須分論併罰，依幫助犯之從屬性理論，被告
將因而論以一幫助行為而觸犯數罪；倘依修正前規定，因
正犯論以連續犯一罪，被告亦僅犯幫助連續一罪，是依新
法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有
利於被告之行為時法律即舊法正犯論以連續犯較有利於被
告。
（四）又刑法第28條共同正犯之規定，於新法修正前規定為：「
二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行
後之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為
正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預
備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件
。而被告幫助詐欺集團成員實施詐欺犯行，該詐欺集團成
員既屬實行犯罪行為之正犯，則適用修正施行前之刑法第
28條規定論擬，並無不利於該詐欺正犯，是對被告亦無不
利。
（五）又依被告犯罪行為時法，即修正前刑法第41條第1項前段
規定:「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，
而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、
職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得
以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」及95年4月
28日修正、同年7月1日施行前罰金罰鍰提高標準條例第
2條前段易科罰金折算標準規定「就原定數額提高為一百
倍折算一日」，則拘役易科罰金之折算標準為銀元一百元
、二百元、三百元，折算新台幣為三百元、六百元、九百
元。而修正後刑法第41條第1項前段規定:「犯最重本刑
為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期
徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千
元折算一日，易科罰金。」茲比較上開修正前、後易科罰
金折算標準之規定結果，自以修正前之規定較有利於行為
人。
（六）依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之法律
，即修正前刑法第30條、第28條、第56條、第339條第1
項、第41條第1項前段規定。
（七）又按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適
用新法第74條之規定，最高法院95年度第8次刑庭會議決
議可資參照。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，此有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其一
時失慮，觸犯刑章，犯後態度良好，並與被害人鄭嘉祥調
解成立，被告受此次罪刑宣告之教訓後，應知警惕，而無
再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣
告緩刑2年，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法
第2條第1項前段、第74條第1項第1款，修正前刑法第30
條、第28條、第56條、第339條第1項、第33條第5款、第
41條第1項前段，95年4月28日修正、同年7月1日施行前
罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決
處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理
由，向本庭（雲林縣斗六市○○路○○號）提起上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　斗六簡易庭法　官黃一馨
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　23　　日
書記官林麗美