虎尾簡易庭95年度虎簡字第160號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　95年度虎簡字第160號
原　　　告　戊○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　　　　　　　樓
被　　　告　甲○○
　　　　　　詮瑞詮物流有限公司
上　一　人
法定代理人　丙○○
共　　　同
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國95年10月4日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣叁拾陸萬柒仟陸佰肆拾捌元，及被告
甲○○自民國九十五年五月二十日起、被告詮瑞詮物流有限公司
自九十五年六月二日起，均至清償日止，各按週年利率百分之五
計算之利息。
訴訟費用新台幣陸仟玖佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告甲○○、詮瑞詮物流有限公司（下稱詮瑞詮公司）二人
經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告甲○○於民國95年3月22日上午11時30
分許，駕駛被告詮瑞詮公司所有車號000-00號之營業小貨車
，從事運送貨品工作，沿臺一線由北往南行經雲林縣○○鎮
○○里○○路與市○○路口，適有訴外人丁○○駕駛其父原
告戊○○所有車號00-0000號之自小客車沿臺一線由南往北
方向駛至欲左轉時，遭被告甲○○所駕駛之營業小貨車撞擊
，致原告所有之自小客車右側車身受損，被告甲○○所駕駛
之營業小貨車車頭亦同受有損害，經勘核後，原告所有上揭
自小客車之必要修復費用為新台幣（下同）367,648元（估
價修復費362,648元、車輛進廠後所作檢查設備使用費
5,000元），雖原告係81年12月份的車，但並非無法修復，
故請求回復原狀之必要費用，而被告詮瑞詮公司為被告甲○
○之僱用人，依法應與被告甲○○負連帶賠償責任，爰依法
提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示，及願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告甲○○、詮瑞詮公司二人於先前之言詞辯論時則以：依
民法第215條之規定，原告車輛為81年車，該車的市價已經
超過受損費用，且原告車輛已經不能回復原狀，所以我們只
能賠償原告車價六萬多元等語資為抗辯，並聲明：請求駁回
原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告甲○○駕駛車號000-00號之營業小貨車，於95
年3月22日上午11時30分許發生事故，經送往標達股份有限
公司維修，經核估其修復費用為367,648元（含估價修復費
362,648元、車輛進廠後所作檢查設備使用費5,000元）等
事實，業經原告提出交通事故當事人聯單、交通事故現場圖
、估價單及維修清單等影本為證，堪信為真實。
㈡關於事故發生之經過，經當時負責處理之雲林縣警察局西螺
分局檢送相關資料，依據交通事故調查報告表、現場圖及現
場照片顯示，肇事地點為雲林縣○○鎮○○里○○路與市○
○路口，被告甲○○駕駛車號000-00號之營業小貨車沿臺一
線由北往南，訴外人丁○○駕駛原告戊○○所有車號00-000
0號之自小客車沿臺一線由南往北欲左轉，在肇事地點發生
事故，原告自小客車右側遭撞擊而受損等情，及訴外人丁○
○於警詢時供稱：伊駕駛自小客車由臺一線南往北行駛，於
市○○路口時欲左轉彎，其號誌係箭頭綠燈，伊左轉，對方
車闖紅燈開過來，就發生事故，對方的右前車頭撞到伊的右
車身，發現對方時約五公尺遠等語（詳見95年3月22日警詢
筆錄），暨被告甲○○於警詢時供稱：伊駕駛營業小貨車由
臺一線北往南行駛，於市○○路口停等紅燈，直到綠燈時，
伊啟動車子前行，而對方駕車左轉，伊的前車頭撞到對方的
右車身，伊有踩煞車痕四公尺，發現對方時約十公尺遠等語
（詳見95年3月22日警詢筆錄），互參觀之，可知被告甲○
○駕駛營業小貨車未注意車前狀況、原告之自小客車為轉彎
車未讓直行車先行，同有過失。臺灣省嘉雲區車輛行車事故
鑑定委員會95年7月27日嘉雲鑑950420字第0955802821號函
亦同此認定，且原告於最後言詞辯論時亦表明伊保險公司認
為雙方均有一半責任，是以，本件車禍之發生，被告甲○○
應負擔百分之五十之過失，亦可確定。至於被告甲○○於警
詢時供稱其所駕駛之車輛係綠燈方直行，而訴外人丁○○亦
於警詢時供稱其所駕駛之車輛係左轉號誌綠燈才左轉等情，
此同時產生綠燈，乃道路交通號誌之不可能產生情形，且無
其他相關證據足資佐證兩造行車當時之交通號誌，故關於交
通號誌部分不予判定，附此說明。
㈢關於物之損害賠償費用部分：
①按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人
之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。又不法毀損他人之物者，被害人固得選擇依民法第
196條規定，請求加害人賠償「其物因毀損所減少之價額」
，並非賠償修理其物所實際支出之修理費，故而物被不法毀
損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額，至
其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問，此為
民法第213條第1項所謂之法律另有規定（最高法院72年度台
上字第3792號判決意旨參照）。而所謂賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。
②又依最高法院上開決議，修理材料，以新品換舊品，應予折
舊方屬必要費用，雖有提出說明，惟修理材料依其性質，仍
有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨
立存在價值，因其更新結果，將促成物於修繕後使用效能之
提昇或交換價值之增加，則侵權行為被害人，於未依民法第
214條之規定，催告請求回復原狀前，逕以新品之價額請求
全額賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅
在填補損害之原理有違，故此部分之請求，自非必要，應予
折舊，最高法院前開決議有關折舊之意見，應係專指此種情
形而言。若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存
在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結
果，既無獲取額外利益之可言，此種情形下，侵權行為被害
人以新品修繕，就其價額請求賠償，自屬相當，無須予以折
舊，何況不分修理材料之屬類，一律予以折舊之作法，其上
位之價值判斷，即在告知損害賠償權利人「舊品毀損僅得以
舊品代替，請求以新品代替並不合理」，而現今社會商業型
態，以舊品修繕之交易市場，並不存在，強求權利人以舊品
修繕乃是期待不可能，權利人於未獲取超越原物使用或交換
利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用
應屬必要，其請求應屬合理，亦與上開最高法院決議之理念
，並無相悖之處。
③而本件系爭車輛受損情形，既經原告提出標達股份有限公司
之估價單及維修清單為據，雖系爭車輛尚未修復，惟依上開
最高法院之判決意旨及決議內容，該物被不法毀損後，不論
其無有修理，修理費有無實際支出，得以修復費用為估定標
準，為物被毀損所減少之價額，並非係賠償修理其物所實際
支出之修理費。雖系爭車輛為81年12月份出廠，然原告就系
爭車輛修理所使用之材料零件，就車輛整體言，均構成車輛
不可分割之一部，單獨割裂並無助於車輛之使用，且零件本
身除輔助車輛功能外，亦不具獨立存在之價值存在及作用，
此為車輛機械之常理，依上開說明，應認無折舊之必要，故
系爭車輛之修復費用不應予以折舊。
㈣從而，本件被告甲○○對於系爭車禍有百分之五十過失，該
過失與原告車損間具有相當因果關係，則原告依侵權行為之
法律關係請求系爭車輛預估修復金額367,648元，及自起訴
狀繕本送達翌日（即95年5月20日）起算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許。
㈤末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明
文。而被告詮瑞詮公司為被告甲○○之僱用人，被告甲○○
於本事故發生時係從事運送貨品工作執行職務中，此可由車
禍事故現場照片觀之，被告甲○○駕駛本事故之營業小貨車
，該貨車上標明「詮瑞物流交通」字樣，且被告詮瑞詮公司
自始未否認其與被告甲○○之僱傭關係，故被告詮瑞詮公司
應依上開規定，與被告甲○○之侵權行為負連帶賠償責任，
堪認明確。是以，原告請求被告詮瑞詮公司應與被告甲○○
連帶給付系爭車輛預估修復金額367,648元，及自起訴狀繕
本送達翌日（即95年6月2日）起算之法定遲延利息，亦有
理由，應併予准許。
四、本件原告全部勝訴，訴訟費用為6,970元（裁判費3,970元
、車輛事故鑑定費3,000元）應由被告負擔，而原告原繳裁
判費5,070元扣除本件應負擔裁判費3,970元，尚餘1,100
元是為原告撤回車輛受損慰撫金10萬元之請求應自行負擔部
分。又本判決第一項係就民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，併依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。雖原告陳明願供擔保，請准
予宣告假執行，惟此僅係促請本院依職權宣告假執行而已，
均併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　23　　日
虎尾簡易庭
法官　李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官蘇靜怡