臺灣臺南地方法院113年度小上字第48號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院113年小上字第48號民事裁定

裁判日期：民國113年07月23日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定113年度小上字第48號上訴人 蔡佳足 被上訴人 李俊典 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月31日本院臺南簡易庭113年度南小字第356號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨以：依臺灣高等法院臺南分院109年度家上字第9號確定判決（下稱前案確定判決）關於兩造子女會面交往方式應遵守事項「兩造子女會面交往方式『不得』由兩造『單方任意變更』」、「有正當理由，亦得『視兩造』及子女之作息時間，於『次星期』補行會面交往」、「李俊典『不得遲延送回』子女」，原判決竟謂被上訴人事前與上訴人協商改期，未獲上訴人同意，從而單方更改會面交往開始時間為週六（112年12月9日）下午3時50分開始，並單方更改會面交往結束時間至翌日（同年月11日）凌晨零時結束，具有正當理由云云，已違背前案確定判決之既判力，自行做成新判決，以新判決允許被上訴人單方更改會面交往時間及遲延送回子女，原判決有違反民事訴訟法第400條規定之違法等語。上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。再按，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力（民事訴訟法第400條第1項），亦即訴訟標的之法律關係於確定之終局判決中經裁判後，該確定終局判決中有關訴訟標的之判斷，即成為規範當事人間法律關係之基準，嗣後同一事項於訴訟中再起爭執時，當事人不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷，此稱為判決之實質上確定力或既判力。再者，上訴理由狀如未對原判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，此規定依同法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序準用之。
三、經查，本件為訴訟標的金額在10萬元以下之金錢給付訴訟，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額訴訟程序事件，依前開說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。經查：
㈠上訴人起訴主張依前案確定判決，被上訴人平日得與子女會
面交往時間，為每月第2、4週之週六上午10時起至週日下午6時止，然其於112年12月10日第二週會面時間，竟延至11日凌晨零時，始將子女送回上訴人住處，不法侵害上訴人之監護權，依侵權行為法律關係請求損害賠償等情，經原審審理後以：前案確定判決所定被上訴人與子女之會面交往期間及方式，雖不得由兩造單方任意變更，但並非全然不得變更，如經兩造同意協調變更，或有正當理由，亦得視兩造及子女之作息時間，於次星期補行會面交往；被上訴人於112年12月9日及10日當次之會面時間，乃係配合子女學校活動，而延後自9日下午3時50分開始，具有正當理由，難認有何不法侵害上訴人監護權之故意，且被上訴人與子女之實際會面交往時間，僅超過法定時數10分鐘，亦難謂情節重大，因認上訴人主張被上訴人故意不法侵害其對子女之監護權，請求賠償非財產上損害乙節為不可採，故駁回上訴人之訴。
㈡由上可知，本件與前案確定判決訴訟標的法律關係不同，顯
非屬同一事件，原判決乃依前案確定判決所定兩造對子女會面交往時間及方式，綜合卷內證據資料，認被上訴人於112年12月9日、10日當次對子女所為會面交往，與民法第195條第3項準用第1項規定法定要件不符，原判決並無為與前案確定判決意旨相反之判斷，上訴人指摘原判決有違反前案確定判決既判力之違法，容有誤解。
四、綜上所述，上訴人並未合法表明原判決有違背法令之事由，依前揭說明，應認上訴人提起本件上訴不合法，應予駁回。並確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年7月23日
民事第三庭審判長法官蘇正賢
法官王淑惠法官蔡雅惠以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國113年7月23日
書記官黃稜鈞