臺灣臺北地方法院民事判決
102年度北訴字第4號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
陳靜儀
劉韋伶
被 告 鄭聯芳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年6月4日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬玖仟零肆拾玖元，及其中新臺幣
壹拾伍萬陸仟玖佰玖拾壹元部分，自民國九十三年一月二十四日
起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；其中新臺幣
伍萬貳仟零伍拾貳元部分，自民國一百零一年十月十九日起至清
償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息；其中新臺幣
貳拾貳萬零貳佰伍拾柒元部分，自民國九十二年十一月二十四日
起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款第25條、借據約定書第11條、簡易通信貸款約定書第9
條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，
合先敘明。
二、本件原告起訴時之法定代理人為 辜濓松 ，嗣於本件審理中變
更為 薛香川 ，復又變更為童兆勤，並由童兆勤聲明承受訴訟
，有原告提出之承受訴訟聲請狀附卷可稽，核無不合，應予
准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；因訴之變更、追加
或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第
2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應
以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形
，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程
序之合意，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第435條分
別定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應
給付原告新臺幣（下同）315,173元，及其中156,991元部分
，自民國93年1月24日起至清償日止，按週年利率20％計算
之利息；其中52,052元部分，自101年10月19日起至清償日
止，按週年利率18.25％計算之利息；嗣於101年12月17日具
狀擴張應受判決事項之聲明為「被告應給付原告539,049元
，及其中156,991元部分，自93年1月24日起至清償日止，按
週年利率20％計算之利息；其中52,052元部分，自101年10
月19日起至清償日止，按週年利率18.25％計算之利息；其
中220,257元部分，自92年11月24日起至清償日止，按週年
利率20％計算之違約金」，參諸前揭規定，應予准許。復依
變更後訴之聲明，本件訴訟標的金額已逾民事訴訟法第427
條第1項規定之金額，應適用通常訴訟程序，本院爰依職權
改行通常訴訟程序。
五、原告主張：
（一）被告於88年10月8日向原告請領信用卡使用，依約被告得
於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負
全部給付責任。被告至93年1月23日止累積消費記帳新臺
幣（下同）177,619元（其中156,991元為消費款、17,943
元為循環利息、2,685元為其他費用）未為給付，依約被
告除應給付上開消費款項外，另應給付156,991元自93年1
月24日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。
（二）被告於92年3月25日向原告申辦現金卡借款，約定借款最
高限額500,000元，約定92年3月25日至93年3月25日止循
環動用，利息採固定利率計付，並約定如有停止付款或拒
絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息
者等情形，債務視為全部到期。此有被告立具同一內容之
借據暨約定書交與原告收執為證。詎料被告於101年10月1
8日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚本金52,05
2元及自101年10月19日起按週年利率18.25％計算之利息
迄未清償，依法被告自應負清償責任。
（三）被告於91年2月5日向原告借款300,000元，約定共分40期
清償，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自
遲延日起至清償日止，依應繳金額按週年利率20％加付違
約金。惟被告於借款後至92年11月23日止，除清償期款項
外，尚餘223,876元（其中220,257元為本金、3,619元為
違約金），未依約清償，依契約書第4條第2款之規定，即
喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自應負清償責任
。
（四）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
六、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
與約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書暨
約定書、持卡人計息查詢、歷史帳單彙總查詢、個人信貸申
請書暨約定書、電腦帳務資料、放款帳戶還款交易明細、專
案貸款申請書、簡易通信貸款約定書、入出國日期證明書等
件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因
此，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年6月11日
臺北簡易庭
審判長法官郭美杏
法官李美燕
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月11日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,840元
公示送達登報費1,350元
合計7,190元