臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1127號
原 告 楊泳進
被 告 邱世明
上列被告因觸犯刑法妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求損害賠償(民國102年度中簡附民字第10號)，經本院刑事
庭裁定移送簡易庭審理，本院於民國102年5月24日辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國一０二年四月十二日起
至清償日止按年息百分之二計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣零元由兩造各自負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣伍萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
(一)原告起訴主張被告原為台中市政府警察局清水分局警備隊
警員，於民國(下同)101年8月2日下午1時30分許擔任值班
勤務時適逢蘇拉颱風來襲，因警備隊辦公室1樓值班台淹
水，被告與友人 何玉忠 在2樓泡茶，原告當日代理警備隊
隊長職務，基於管理監督需要，及對隊部駐地與內部財產
安全、環境衛生等考量，多次指示被告下樓落實坐守值班
台及清除積水，詎被告在隊部2樓辦公室當著民眾及其他
隊員辱罵原告稱：「當副座的，大得像ㄌㄢ、(男性生殖
器)！幹!幹你佬」等語，以言語暴力方式遂其抗命及譁眾
取寵之目的，不僅嚴重影響原告之名譽，且造成台中市政
府警察局內上級長官對原告之能力存疑，更因部屬對原告
之指令拒絕遵行，使原告之領導管理能力淪為民眾茶餘飯
後之笑柄，原告因此顏面盡失，心理受創嚴重，爰依民法
侵權行為規定請求被告賠償精神慰撫金新台幣(下同)20萬
元等情。並聲明：1、被告應給付原告20萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之2計算之利
息。2、願供擔保請准宣告假執行。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、原告不願撤回本件訴訟，且被告表示願意道歉乃違心之論
，因被告除告發原告涉嫌貪瀆等罪名外，在長官督勤時亦
指摘原告不對，甚至被告目前在台中市政府警察局第二分
局服務，亦向同事渲染原告之貪瀆行為。原告擔任警察30
年，擔任主管亦有20餘年，從未受到如此之污辱，亦因被
告之行為使原告無法繼續擔任主管職務，故原告絕不接受
被告之道歉。
2、原告為警察專科學校畢業、警察大學短期班肄業、空中大
學畢業，目前仍擔任警察，已婚、2名子女皆已成年，每
月薪資約70000元，名下有1棟房屋及2筆土地。
3、原告對鈞院臺中簡易庭102年度中簡字第491號刑事簡易判
決無意見。
二、被告方面：
(一)被告自接獲本案之刑事判決後，衍生之精神壓力、生活及
工作之變故，已非筆墨所能形容，被告當時並無詆毀原告
名譽之意圖，實屬無心之過。再者，長官威信之形成，乃
平日樹立以德服人風範，被告深信原告過去形成之德行，
已足以捍衛其名譽。為維兩造間日後情誼，避免訟累，本
於慈悲寬容之理念，請原告撤回其民事損害賠償之訴，被
告當記取此次教訓，並願當庭向原告獻上歉意與祝福，以
求圓滿。
(二)被告為警察專科學校畢業，已婚、有3名子女(1名已成年
，另2人分別就讀國中1年級、小學6年級)，目前仍擔任警
察，每月薪資約5萬餘元，名下有與兄弟共有之土地。
(三)被告對鈞院臺中簡易庭102年度中簡字第491號刑事簡易判
決無意見，尊重法律。
(四)並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不
利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張被告於上揭時、地以言詞辱罵原告，經提起刑事告
訴後，檢察官聲請簡易判決處刑，再經本院臺中簡易庭以
102年度中簡字第491號刑事簡易判決判處拘役10日，並經確
定之事實，已據其在刑事案件偵、審程序指訴綦詳，且經本
院依職權調閱上開刑事卷宗查明無誤，亦為被告不爭執，是
原告之主張自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段
及第195條第1項分別定有明文。且損害賠償之債，以有損害
之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係
為成立要件(參見最高法院48年台上字第481號判例意旨)。
另名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償
責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，
所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及
被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之(參見最高
法院47年台上字第1221號判例意旨)。經查：
(一)被告於上揭時、地以言詞辱罵原告，經原告提起刑事告訴
後，檢察官聲請簡易判決處刑，再經本院臺中簡易庭以
102年度中簡字第491號刑事簡易判決判處拘役10日確定，
已如前述，則被告僅因原告要求其清理積水之細故與原告
發生爭執，即在不特定人得共見共聞之辦公處所，公然以
上開足以損害他人名譽之言詞辱罵原告，致原告之名譽受
損，且使原告對部屬之領導管理能力遭受質疑，被告顯係
故意以公然侮辱之不法行為侵害原告之名譽權甚明。是被
告之公然侮辱行為與原告所受損害間具有相當因果關係，
原告依據民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害，洵屬
正當，應予准許。
(二)又原告雖主張因被告之公然侮辱行為，致其名譽受損，及
遭上級長官質疑領導管理能力，身心受有痛苦，遂請求被
告賠償精神慰撫金20萬元等情，被告則表示悔意，並在本
院審理時當庭向原告道歉，但為原告拒絕接受。本院認為
本件糾紛起因於被告不服原告在公務上之指揮管理，遂在
辦公處所公然辱罵原告，被告之行為固值非難，但此應屬
偶發事件，或使原告對部屬之領導管理能力造成負面評價
。況原告為警察專科學校及空中大學等學校畢業，目前仍
擔任警察，已婚、2名子女皆已成年，每月薪資約70000元
，名下有1棟房屋及2筆土地；而被告亦為警察專科學校畢
業，已婚、育有3名子女，目前亦擔任警察，每月薪資約5
萬餘元，名下有共有之土地各情。爰審酌兩造之身分、地
位、經濟狀況及其他一切情狀，認為原告請求被告賠償精
神慰撫金20萬元，尚嫌過高，應酌減為5萬元，方為公允
，逾此數額之請求，不應准許。
五、綜上所述，原告依據民法侵權行為規定請求被告賠償所受損
害，於5萬元範圍內，為有理由，應予准許，逾此數額之請
求，為無理由，應予駁回。又原告就上開准許部分，併請求
自起訴狀繕本送達翌日即102年4月12日起至清償日止按年息
百分之2計算之利息，亦無不合，併准許之。
六、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送簡易庭
審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費。又本
院在本件訴訟審理過程亦未向兩造徵收任何訴訟費用，故本
件訴訟費用額應為0元。再本院就本件訴訟既為兩造互有勝
敗之判決，爰命訴訟費用由兩造各自負擔。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至兩造雖分別
陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，然原告聲明部
分僅在促使法院依職權發動假執行宣告而已，法院毋庸另為
准駁之判決。又被告陳明部分，核與法律規定相符，乃酌定
相當擔保金額准許之。爰諭知假執行及免為假執行之宣告如
主文第4項所示。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中華民國102年6月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月7日
書記官