臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第1232號
原 告 洪美好
訴訟代理人 侯明裕
被 告 黃文杰
訴訟代理人 呂宗達 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國102年5月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告持有由訴外人 趙殿鵬 所交付，以原告
為發票人如附表所示之本票（下稱系爭本票），被告並執系
爭本票向鈞院聲請本票裁定，經鈞院以101年度司票字第52
00號裁定准予強制執行在案。惟系爭本票非原告所簽發，而
係遭趙殿鵬所偽造，且系爭本票上之應記載事項均非原告所
填載，復原告與趙殿鵬間之借款數額僅有新臺幣（下同）60
,000元，亦與系爭本票上所載金額不符，原告自不應負擔系
爭本票債務，為此，爰提起本件訴訟，並聲明：請求確認被
告所持有之系爭本票，對原告之票據債權不存在。
二、被告則以：系爭本票係由趙殿鵬交付與原告，系爭本票確實
由原告所開立，且趙殿鵬交付時，系爭本票上之絕對必要記
載事項均已填寫完成，原告自應負票據責任等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告所主張被告持有由趙殿鵬所交付，以原告名義為發票人
之系爭本票，被告並執系爭本票向鈞院聲請本票裁定，經鈞
院以101年度司票字第5200號裁定准予強制執行在案。業
經本院依職權調閱本院101年度司票字第5200號案件，核閱
無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張系爭本票係遭趙殿鵬偽造，且原告未曾在系爭本票
上填載任何內容等語，業經被告已前詞置辯，是以本件爭點
厥為：㈠系爭本票是否為原告所簽發？㈡如系爭本票為原告
所簽發，可否以其上之應記載事項有所欠缺及與趙殿鵬間之
原因關係對抗被告？
㈠系爭本票為原告所親自簽發。
⒈在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得
以蓋章代之。票據法第5條第1項、第6條訂有明文。票據
為文義證券，在票據上簽名或蓋章者，應依票上所載文義負
責。
⒉經查，證人趙殿鵬又於本院101年11月6日、同年12月12日
言詞辯論期日中證稱：原告向我借過很多次錢，也簽過很多
次本票，本票上就是蓋用與系爭本票相同的印章，系爭本票
就是原告交給我的，我為求慎重，就要求原告在本票背面另
行背書等語。又原告既自承系爭本票背面之內容及簽名均為
其親筆所書等語。觀諸其上之內容：「同566715還清叁萬元
正此據無效」，由此可見，原告除系爭本票外，尚曾交付票
號566715號本票與趙殿鵬，本院復依職權調閱本院101年度
司票字第5199號卷宗，卷內所附之票號566718號本票，其上
所蓋用之印章與系爭本票上之印文互核相符，足見證人趙殿
鵬證稱曾自原告取得數張本票、其上蓋有與系爭本票相同印
文乙情，並非虛妄，趙殿鵬雖不能確定票上之「洪美好」的
章是否為原告親自蓋印，其上既蓋有原告名義之印文，且由
原告本人親自交付，應可認原告願就系爭本票之文義負責。
況趙殿鵬並不認識系爭本票之另一發票人 李世芳 乙情，業據
證人趙殿鵬證述明確，系爭本票如非由原告所親自開立，何
能有「李世芳」之用印？益徵系爭本票係由原告所親自簽發
，而非趙殿鵬所偽造。原告雖稱借款時曾交付身份證影本，
趙殿鵬可看到身份證上配偶欄載有李世芳，然經本院命原告
提出身份證，該證件為97年9月10補發，配偶欄為空白，此
有卷附之原告身份證正反面影本可佐，且原告與李世芳係於
97年9月間辦理離婚登記，縱令趙殿鵬於原告在100年間借
款時曾向其索取身份證，其上之配偶欄業已空白，實難認趙
殿鵬有何知悉原告前配偶姓名之可能，原告復稱交付與趙殿
鵬乃舊的身份證影本，然原告既於100年5月借款時已領得
新的身份證，如他人欲查閱身份證，依照一般經驗法則，都
會提示新的身份證件，少有提示舊有身份證影本之情況，原
告所陳，與常情實為相背。
⒊原告另陳稱僅將系爭本票背面作為便條紙使用，趙殿鵬承諾
一旦清償，即將系爭本票歸還，系爭本票上所有內容均非其
所填載等語。然原告於本院101年11月6日言詞辯論期日陳
稱其向趙殿鵬借了60,000元，簽了借據，借據金額為600,00
0元等語。原告既已簽立600,000元之借據，又何須再以系
爭本票背面做為便條紙，另行書立借款憑證，原告所言，顯
屬有疑，況衡諸常情，一般人在借款時，如有開立書據之必
要時，通常會在空白紙、一般信紙上填寫，不僅可作為消費
借貸之憑證，亦可避免類似票據，一旦流通轉手，借款人即
會遭非貸與人求償之風險。然原告明知本票有遭趙殿鵬轉手
之可能，卻仍在系爭本票背面書寫文字，並親自簽名交付與
趙殿鵬，顯然與常情不符。又證人趙殿鵬亦表示不認識系爭
本票之共同發票人李世芳，原告前開陳稱，不足為採。
⒋綜上，系爭本票為原告所開立之事實，足堪認定。
㈡被告既為善意執票人，原告自不得以系爭本票應記載事項所
欠缺及其與前手趙殿鵬間原因關係對抗被告。
⒈按執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得
依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記
載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。票據法第11條
第2項定有明文。
⒉經查，依據證人趙殿鵬於101年11月6日之證述內容，無論
系爭本票上之發票日、到期日是由原告或趙殿鵬所填載，足
見被告自趙殿鵬收受系爭本票時，其上之發票日、到期日均
已填載完成，揆諸前開規定，如趙殿鵬為執票人時，原告或
可依據票據法第11條第1項之規定，對趙殿鵬主張系爭本票
為無效票據，然被告自趙殿鵬處取得系爭本票時，應記載事
項俱屬完備，而為善意執票人，揆諸前開規定，原告自不得
以系爭本票原欠缺發票日、到期日等應記載事項，而主張系
爭本票無效，原告仍應對被告負發票人之責。
⒊再按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
之抗辯之事由，對抗執票人，票據法第13條定有明文，蓋票
據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所
載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之
行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任，且
票據債務人與執票人如非直接前後手，票據債務人不得以其
與執票人前手之間之原因關係抗辯，對抗執票人。原告雖稱
系爭本票之票面金額與其向趙殿鵬之借款不符，其不應負擔
該票據債務等語。然系爭支票既為其所簽發並交付與趙殿鵬
，再由趙殿鵬轉讓給被告，已如前述，由是可知，兩造間並
非前後手之關係，而原告前開陳述乃其與執票人前手趙殿鵬
間之抗辯事由，揆諸前開說明，原告不得據此對抗被告，被
告所受讓之票據權利，不因此而受影響，原告復未能舉證證
明被告有何惡意之情事，被告自可執系爭本票對原告主張票
據權利。
五、從而，原告既為系爭本票之發票人，被告又屬善意取得系爭
本票之第三人，原告自應對被告負起發票人之責任，故原告
請求確認被告就系爭本票對於原告之債權不存在，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與
判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國102年6月7日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月10日
書記官陳智仁
附表：
┌─────────────────────────┐
│本票裁定案號：本院101年度司票字第5200號│
├──┬─────┬─────┬────┬─────┤
│編號│票據號碼│發票日│到期日│票面金額│
│││（民國）│（民國）│（新臺幣）│
├──┼─────┼─────┼────┼─────┤
│1│CH566716│1010.5.26│101.7.28│200,000│
└──┴─────┴─────┴────┴─────┘