臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第767號
原 告 林美惠
被 告 錢怡伶
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國102年5月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應容忍原告進入門牌號碼桃園縣桃園市○○○街○○○號19樓
房屋對其內造成漏水之花台進行修繕，並由被告負擔修繕費用。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同
意者，或請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事
項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者
，視為同意變更或追加；民事訴訟法第255條第1項第1款
、第2款、第3款、第7款、第2項定有明文。是以，本件
原告原起訴請求：「（一）被告應將門牌號碼桃園縣桃園市
○○○街○○○號19樓房屋（下稱系爭房屋）花台進行修繕至
不漏水之程度。如被告不予修繕，被告應容忍原告進入系爭
房屋對其內花台進行修繕，並負擔修繕費用。（二）被告應
給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自101年7月12日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣於訴訟進行
中，將聲明變更並縮減為：「被告應容忍原告進入系爭房屋
對其內造成漏水之花台進行修繕，並由被告負擔修繕費用」
，核無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣原告所有門牌號碼為桃園縣桃園市○○○街○○
號18樓之房屋（下稱18樓房屋）位於被告所有之系爭房屋下
方，嗣系爭房屋之花台結構受損，導致原告所有18樓房屋漏
水，造成原告家中客廳、廚房及裝潢遭受損害。爰依侵權行
為法律關係及公寓大廈管理條例第6條第1項、第12條規定
提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應容忍原告進入系
爭房屋對其內造成漏水之花台進行修繕，並由被告負擔修繕
費用。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前之陳述則以：
系爭房屋目前出租中，原告家中之漏水與伊所有之系爭房屋
花台無關…等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張18樓房屋為原告所有，系爭房屋為被告所有等語，
業據提出各該建物登記第一類謄本（見本院卷第16頁、第69
頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真。至原告主張系爭
房屋之花台結構受損，導致原告所有之18樓房屋漏水等語，
則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點在於：原
告所有之18樓房屋漏水是否係因被告所有系爭房屋之花台結
構受損所致？茲分述如下：
（一）固按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限
，民事訴訟法第277條定有明文。是主張權利存在之人就
權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障
礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。另按
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由
工作物之所有人負賠償責任；民法第184條第1項前段、
第191條第1項前段分別定有明文。復按他住戶因維護、
修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使
用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。專有部分之
共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙
方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔；但修繕費係
因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權
人負擔。公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第12條
分別定有明文。準此，本件原告主張伊所有之18樓房屋漏
水係因被告所有系爭房屋之花台結構受損所致等語，原告
自應就此事項負舉證責任。
（二）經查，原告主張伊所有之18樓房屋漏水係因被告所有系爭
房屋之花台結構受損所致等語，本院囑託桃園縣建築師公
會至現場會同本院履勘鑑定後，該公會鑑定結果認：「桃
園市○○○街○○○號19樓其下住戶桃園市○○○街○○號18
樓為原告住處，鑑定人於102年1月15日進行現場檢視結
果，原告所指損害位置為客廳、廚房及臥室一隅靠窗側上
方平頂處均可見明顯漏水痕跡。本鑑定經三次掛號通知被
告，均遭逾期未領為由退回函件。鑑定人在無法進入檢視
現場情形下僅據鈞院提供之民事起訴狀影本之照片資料，
原告所指漏水損害位置上方有植栽，於建築物外側仍可見
到，原告所述為確實。原告所指損害位置為客廳、廚房靠
窗側上方坪頂處，鑑定人檢視漏水情形時得知該處可能原
為小陽台外推（即窗戶改為外側以利用為室內空間），但
漏水位置與該外推作法尚無相關性。漏水原因一般從來源
可判斷兩類，一為外部來源，如雨水；其二為內部，如給
排水管破裂。外部來源或內部來源通常以來源發生之特性
判斷。本案依原告所述在下雨天比較嚴重的情形研判，屬
雨水進入可能性高。」「建築物若原設計有花台時，通常
會施工留設排水管以因應排水，惟因隱蔽於植土內，若堵
塞時不易察覺，造成內部積水時會加大漏水之可能，造成
其下住戶之困擾甚至損害。植栽之根部有時亦為堵塞原因
之一，亦有體積增大造成擠壓損害之可能，實際進行修復
時挖開始能觀察真正漏水位置。」「從鈞院提供之民事起
訴狀影本之照片觀察，該植栽在牆面內側，能夠成長如此
大的植栽必需有相當的植土與水源，惟究竟是何種情形造
成排水不良以導致其下住戶之嚴重漏水或其他致因，仍然
需在可及、可視之條件下判斷。鑑定人僅依現場鑑定之水
跡研判，原告漏水處為對應上方住戶植栽處。」有該公會
102年4月8日（101）桃縣建師鑑字第125-7號函暨所
附鑑定報告書在卷可佐，足認18樓房屋確實有漏水情形，
而其漏水損害位置上方即係系爭房屋之植栽等情明確，是
原所有之18樓房屋漏水與被告所有系爭房屋之花台結構情
形，應有相當之因果關係。然原告此部分之主張，業經桃
園縣建築師公會出具鑑定報告書在卷可稽，本院於102年
4月26日囑託桃園縣政府警察局大溪分局光華派出所通知
被告到庭，並請被告對鑑定報告表示意見，惟被告本人竟
拒絕受領，有該送達證書暨桃園縣政府警察局大溪分局光
華派出所警員製作之查訪表在卷可據，應認被告已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第3項準用第1項之規定，視同自認，是原告主張之事實
，堪信為真。據此，原告依侵權行為法律關係及公寓大廈
管理條例第6條第1項第2款、第12條規定請求如主文所
示，即屬有據。
四、綜上所述，本院認原告所有之18樓房屋漏水係因被告所有系
爭房屋之花台結構受損所致。從而，原告依侵權行為法律關
係及公寓大廈管理條例第6條第1項、第12條規定請求如主
文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行；又原告聲請供擔保宣告假執行之
部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，併此
敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月7日
桃園簡易庭法官溫宗玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月7日
書記官邱志堅