裁判字號：臺灣基隆地方法院95年訴字第182號刑事判決
裁判日期：民國95年04月12日
裁判案由：偽造文書等
臺灣基隆地方法院刑事判決95年度訴字第182號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第100號），被告並為有罪陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主文乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑拾月。緩刑叁年。
偽造之「丙○○」署押肆枚、「丙○○蓓」署押拾玖枚，均沒收之。
事實
一、緣乙○○前於民國94年5月底之某日，在基隆市○○區○○街○○○○○號其住處，竊取由聯邦商業銀行股份有限公司（以下簡稱「聯邦銀行」）核發予其胞妹丙○○，卡號為「0000-0000-0000-0000」之信用卡1張（竊盜部分，業據告訴人丙○○於偵查中撤回告訴，而未據起訴），旋萌生行使偽造私文書暨意圖為自己不法所有以詐騙財物之概括犯意，分別在如附表編號①至⑯所示時、地，購買各項與附表編號①至⑯所示刷卡金額等值之商品（品名、數量均不詳），並於欲結帳付款時，或佯稱係「丙○○」本人，或佯稱係「丙○○蓓」本人，進而持上開聯邦銀行信用卡刷卡消費，在如附表編號①所示電子簽帳單之商店存根聯上偽簽「丙○○」署名
1枚（電子簽帳單並無簽名之複寫）；在如附表編號②所示簽帳單（一式三聯）之商店存根聯（即第一聯）上偽簽「丙○○」署名1枚，並藉複寫之便，使該客戶存根聯（即第二聯）、收單存根聯（即第三聯）上亦同時顯現偽簽之「丙○○」署名各1枚；在如附表編號③⑦⑧⑨⑪⑬⑭⑮⑯所示電子簽帳單之商店存根聯上偽簽「丙○○蓓」署名各1枚（電子簽帳單並無簽名之複寫）；在如附表編號④⑤⑥⑩⑫所示簽帳單（一式二聯）之商店存根聯（即第一聯）上偽簽「丙○○蓓」署名各1枚，並藉複寫之便，使該客戶存根聯（即第二聯）上亦同時顯現偽簽之「丙○○蓓」署名各1枚，總計以此方式偽造「丙○○」署名4枚、「丙○○蓓」署名19枚暨連續16次偽造私文書，再分別持交如附表編號①至⑯所示特約商店店員以行使，而連續16次行使偽造私文書，足以生損害於丙○○、如附表編號①至⑯所示之特約商店及聯邦銀行，使如附表編號①至⑯所示特約商店店員陷於錯誤，並因而交付乙○○與附表編號①至⑯所示刷卡金額等值之商品，乙○○乃因此連續16次詐騙取財得逞。嗣丙○○於94年7月5日下午6時，因接獲聯邦銀行寄發之信用卡對帳單而向 張麗蓓 查詢確認，始得悉上情。
二、案經被害人丙○○訴由基隆巿警察局第三分局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項查本件被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，本院業已依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、證據能力⒈「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據」之規定，於法院以簡式審判程序處刑者，不適用之。刑事訴訟法第一百五十九條第二項前段定有明文。乃不受傳聞證據法則拘束之例外性規定。準此，本案相關證人於審判外之言詞或書面陳述，倘查無不得作為本案審判依據之其他情事，復業經本院踐行證據調查之合法程序，就令係屬傳聞（審判外之陳述），核其自猶可據為本案審判之證據。合先指明。
⒉法院適用簡式審判程序處刑者，固可不受傳聞證據法則之拘
束，詳如前述，惟證人、鑑定人倘依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，依刑事訴訟法第一百五十八條之三規定，仍係絕對無證據能力，而不得作為本案審判之證據。茲本院遍觀起訴意旨所舉證據資料，其中，丙○○雖曾於偵查中到庭應訊（起訴書證據清單），然查，丙○○於偵查中，係以「告訴人」身分而為陳述，且所供有關本案被告乙○○之涉案情節，既未經檢察官轉換其證人身分，亦未經檢察官於供前或供後告以偽證罪之處罰並命之具結，兼以核無不得令其具結之事由，則其當屬證人依法應具結而未具結之證言，絕對無證據能力，恆不得作為本案審判之證據。
二、本案事實認定上揭事實業據被告乙○○於本院審理時坦認在卷，核與證人丙○○於警詢中證述之情節相符，並有丙○○信用卡盜刷明細、如附表所示各該信用卡簽帳單（詳如附表備註欄之證據一覽所示）、本院公務電話紀錄簡覆表在卷可佐，堪認被告於本院審理時之任意性自白，與事實相符，可以採信。綜上所陳，本案事證明確，被告行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠查消費商店一式三聯（第一聯持卡人存根、第二聯商店存根
、第三聯收單存根）或一式二聯（無前揭第三聯）之簽帳單，其中「持卡人存根聯」係供持卡人留存；「商店存根聯」則係供特約商店留存，俾其日後對帳能有所據；至「收單存根聯」則係表示持卡人同意，一經按照信用卡使用契約刷卡消費，即有依照刷卡消費金額付款予發卡銀行之義務，特約商店得據此向收單銀行、發卡銀行表示持卡人消費證明之私文書。換言之，以信用卡作為支付方法之交易行為，不論特約商店所使用者，係一式三聯，抑或一式二聯簽帳單，持卡人一經在特約商店已填妥（或已繕印妥）交易標的暨交易金額等應記載事項之簽帳單上簽名，即表示持卡人承認有此交易行為，該簽帳單之各聯，均屬有關權利義務證明之私文書，而不因其用途不同致有差異（最高法院89年度臺上字第5820號判決意旨參照）。準此以言，倘行為人於簽帳單上偽簽他人署押，而表示該人消費之證明並持以行使，自係觸犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。又不論特約商店所使用之簽帳單，係一式三聯，抑或一式二聯，持卡人通常僅於第一聯簽署其姓名，並藉複寫之便，使該簽帳單第二聯、第三聯同時有其姓名之顯現；惟特約商店所使用者，倘係電子簽單，則因電子簽單僅商店存根聯需由持卡人簽名，是其持卡人存根聯上，並無持卡人簽名之複寫。
㈡按無付款意思而冒用他人信用卡，於簽帳單上偽簽他人姓名
（施用詐術），使特約商店陷於錯誤，誤以為行為人即原持卡人，而交付行為人一定之財物，此一過程，核與詐欺取財罪之構成要件相符合；即特約商店因誤信行為人乃真正持卡人，致交付行為人一定之財物，此項財物之交付，當使特約商店喪失其持有而妨害其使用財物本身之機能，對特約商店而言，自屬損害，特約商店即為被害人。又就令特約商店可另向發卡銀行請求支付帳款，致其全體財產不生減損，然特約商店按諸契約約定，既恆有對「持有發卡銀行所核發信用卡之人」交付特定財物（刷卡購物）之義務，縱持卡人在特約商店依契約向發卡銀行請領項款以後，並未依其與發卡銀行間之信用卡使用契約約定，在限期以內，對發卡銀行清償該項款，致發卡銀行受有損害（發卡銀行亦為被害人），然行為人因上開刷卡消費行為所詐得者，仍係特約商店交付之財物本身，而非利益；更何況，行為人利用上揭方式行詐騙之實，其主觀上之犯意，亦應為詐取所購買之貨物，而非冀圖發卡銀行預墊貨款之利益；再參以行為人施用詐術行騙之對象，實係特約商店之售貨人員，而非發卡銀行行員，特約商店復因此陷於錯誤並交付財物，則自應認為行為人之所為，係該當刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，而非刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪。
㈢核被告如本判決事實欄之所為，係犯刑法第三百三十九條第
一項之詐欺取財罪、刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。被告偽造私文書（簽帳單）復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為高度之行使偽造私文書所吸收；又被告偽造「丙○○」、「丙○○蓓」署押之行為亦為偽造私文書之部分行為，均不另論罪。被告前後16次行使偽造私文書犯行暨前後16次詐欺取財犯行，均時間緊接，手法相類，所犯復係構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意而反覆為之，皆為連續犯，各應依刑法第五十六條規定，論以一個刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪、刑法第三百三十九條第一項詐欺取財既遂罪，並分別加重其刑。被告係以竊得之聯邦銀行信用卡1張，或冒「丙○○」名義盜刷信用卡，或冒「丙○○蓓」名義盜刷信用卡，使特約商店店員陷於錯誤而交付與刷卡金額等值之金飾或其他商品，所犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪、刑法第三百三十九條第一項詐欺取財既遂罪間，有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條規定，從一重之刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪處斷。本院審酌被告時值青年，竟不思努力工作以換取金錢財物，妄想以如附表所示方式不勞而獲，觀念偏差，實不宜輕處，惟慮及被告犯後已表悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可參，本次純因一時失慮，致罹刑典，犯後復已深表悔悟，戮力與告訴人丙○○達成和解，賠償告訴人丙○○所受損害，有被告書立之切結書1紙在卷可憑，經此科刑宣告，信當知所警惕，而無再犯之虞，因認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑三年，以勵來茲，用啟自新。
㈤被告在如附表編號①所示電子簽帳單之商店存根聯上偽簽「
丙○○」署名1枚（電子簽帳單並無簽名之複寫）；在如附表編號②所示簽帳單（一式三聯）之商店存根聯（即第一聯）上偽簽「丙○○」署名1枚，並藉複寫之便，使該客戶存根聯（即第二聯）、收單存根聯（即第三聯）上亦同時顯現偽簽之「丙○○」署名各1枚；在如附表編號③⑦⑧⑨⑪⑬⑭⑮⑯所示電子簽帳單之商店存根聯上偽簽「丙○○蓓」署名各1枚（電子簽帳單並無簽名之複寫）；在如附表編號④⑤⑥⑩⑫所示簽帳單（一式二聯）之商店存根聯（即第一聯）上偽簽「丙○○蓓」署名各1枚，並藉複寫之便，使該客戶存根聯（即第二聯）上亦同時顯現偽簽之「丙○○蓓」署名各1枚，總計偽造之「丙○○」署名4枚、「丙○○蓓」署名19枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第二百十九條規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第七十四條第一款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年4月12日
刑事第三庭法官王慧惠以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年4月12日
書記官王一芳附錄論罪法條：
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
【附表】┌─┬────┬────┬────┬──────────────┬────┐│編│刷卡時間│刷卡地點│刷卡金額│盜刷信用卡之方式，暨被告偽簽│備註││號││││「丙○○」或「丙○○蓓」署名│││││││之個數││├─┼────┼────┼────┼──────────────┼────┤│①│94年5月│基隆市暖│18,000元│在電子簽帳單之商店存根聯上偽│丙○○│││27日下午│暖街203││簽「丙○○」署名1枚，並提交│信用卡│││2時42分│號1樓「││店員以行使，使店員誤被告為真│盜刷明││││真情金鑽││正持卡人而交付被告相當於18,0│細影本││││珠寶店」││00元之金飾。│1紙（│││││││94偵40│││││││20號卷│││││││第7頁│││││││）。│││││││簽帳單│││││││1紙（│││││││94偵40│││││││20號卷│││││││第8頁│││││││）。│├─┼────┼────┼────┼──────────────┼────┤│②│94年5月│基隆市南│10,000元│在簽帳單（一式三聯）商店存根│丙○○│││27日下午│興路60號││聯（第一聯）上偽簽「丙○○」│信用卡│││3時19分│1樓「嘉││署名1枚，並藉複寫之便，使該│盜刷明││││寶銀樓」││客戶存根聯（第二聯）、收單存│細影本││││││根（第三聯）上亦同時顯現「張│1紙（││││││應麗」署名1枚，再提交店員以│94偵40││││││行使，使店員誤被告為真正持卡│20號卷││││││人而交付被告相當於10,000元之│第7頁││││││金飾。│）。│││││││簽帳單│││││││1紙（│││││││94偵40│││││││20號卷│││││││第9頁│││││││）。│├─┼────┼────┼────┼──────────────┼────┤│③│94年5月│基隆市福│17,734元│在電子簽帳單之商店存根聯上偽│丙○○│││27日下午│二街168││簽「丙○○蓓」署名1枚，並提│信用卡│││5時24分│號「協和││交店員以行使，使店員誤被告為│盜刷明││││銀樓」││真正持卡人而交付被告相當於17│細影本││││││,734元之金飾。│1紙（│││││││94偵40│││││││20號卷│││││││第7頁│││││││）。│││││││簽帳單│││││││1紙（│││││││94偵40│││││││20號卷│││││││第10頁│││││││）。│├─┼────┼────┼────┼──────────────┼────┤│④│94年5月│花蓮縣壽│1,780元│在簽帳單（一式二聯）商店存根│丙○○│││28日下午│豐鄉鹽寮││聯（第一聯）上偽簽「丙○○蓓│信用卡│││2時33分│ 村福德 18││」署名1枚，並藉複寫之便，使│盜刷明││││9號「花││該客戶存根聯（第二聯）上亦同│細影本││││蓮 海洋公 ││時顯現「丙○○蓓」署名1枚，│1紙（││││園」││再提交店員以行使，使店員誤被│94偵40││││││告為真正持卡人而交付被告相當│20號卷││││││於1,780元之商品。│第7頁│││││││）。│││││││簽帳單│││││││1紙（│││││││94偵40│││││││20號卷│││││││第11頁│││││││）。│├─┼────┼────┼────┼──────────────┼────┤│⑤│94年5月│同上│694元│在簽帳單（一式二聯）商店存根│丙○○│││28日下午│││聯（第一聯）上偽簽「丙○○蓓│信用卡│││3時52分│││」署名1枚，並藉複寫之便，使│盜刷明││││││該客戶存根聯（第二聯）上亦同│細影本││││││時顯現「丙○○蓓」署名1枚，│1紙（││││││再提交店員以行使，使店員誤被│94偵40││││││告為真正持卡人而交付被告相當│20號卷││││││於694元之商品。│第7頁│││││││）。│││││││簽帳單│││││││1紙（│││││││94偵40│││││││20號卷│││││││第12頁│││││││）。│├─┼────┼────┼────┼──────────────┼────┤│⑥│94年5月│宜蘭縣頭│612元│在簽帳單（一式二聯）商店存根│丙○○│││29日下午│城鎮頭濱││聯（第一聯）上偽簽「丙○○蓓│信用卡│││4時6分│路二段55││」署名1枚，並藉複寫之便，使│盜刷明││││6號「山││該客戶存根聯（第二聯）上亦同│細影本││││蘭名產店││時顯現「丙○○蓓」署名1枚，│1紙（││││」││再提交店員以行使，使店員誤被│94偵40││││││告為真正持卡人而交付相當於61│20號卷││││││2元之商品。│第7頁│││││││）。│││││││簽帳單│││││││1紙（│││││││94偵40│││││││20號卷│││││││第13頁│││││││）。│├─┼────┼────┼────┼──────────────┼────┤│⑦│94年5月│基隆市東│17,760元│在電子簽帳單之商店存根聯上偽│丙○○│││30日下午│信路134││簽「丙○○蓓」署名1枚，並提│信用卡│││3時17分│號「元盛││交店員以行使，使店員誤被告為│盜刷明││││銀樓」││真正持卡人而交付被告相當於17│細影本││││││,760元之金飾。│1紙（│││││││94偵40│││││││20號卷│││││││第7頁│││││││）。│││││││簽帳單│││││││1紙（│││││││94偵40│││││││20號卷│││││││第14頁│││││││）。│├─┼────┼────┼────┼──────────────┼────┤│⑧│94年6月│基隆市愛│20,220元│在電子簽帳單之商店存根聯上偽│丙○○│││2日下午│三路30號││簽「丙○○蓓」署名1枚，並提│信用卡│││1時54分│1樓「金││交店員以行使，使店員誤被告為│盜刷明││││瓜石仔打││真正持卡人而交付被告相當於20│細影本││││金店」││,220元之金飾。│1紙（│││││││94偵40│││││││20號卷│││││││第7頁│││││││）。│││││││簽帳單│││││││1紙（│││││││94偵40│││││││20號卷│││││││第15頁│││││││）。│├─┼────┼────┼────┼──────────────┼────┤│⑨│94年6月│同上│8,700元│在電子簽帳單之商店存根聯上偽│丙○○│││2日下午│││簽「丙○○蓓」署名1枚，並提│信用卡│││1時56分│││交店員以行使，使店員誤被告為│盜刷明││││││真正持卡人而交付被告相當於8,│細影本││││││700元之金飾。│1紙（│││││││94偵40│││││││20號卷│││││││第7頁│││││││）。│││││││簽帳單│││││││1紙（│││││││94偵40│││││││20號卷│││││││第16頁│││││││）。│├─┼────┼────┼────┼──────────────┼────┤│⑩│94年6月│基隆市愛│4,000元│在簽帳單（一式二聯）商店存根│丙○○│││2日下午│三路73號││聯（第一聯）上偽簽「丙○○蓓│信用卡│││2時37分│1樓「魔││」署名1枚，並藉複寫之便，使│盜刷明││││法屋精品││該客戶存根聯（第二聯）上亦同│細影本││││店」││時顯現「丙○○蓓」署名1枚，│1紙（││││││再提交店員以行使，使店員誤被│94偵40││││││告為真正持人而交付被告相當於│20號卷││││││4,000元之商品。│第7頁│││││││）。│││││││簽帳單│││││││1紙（│││││││94偵40│││││││20號卷│││││││第17頁│││││││）。│├─┼────┼────┼────┼──────────────┼────┤│⑪│94年6月│基隆市愛│17,780元│在電子簽帳單之商店存根聯上偽│丙○○│││2日下午│二路32號││簽「丙○○蓓」署名1枚，再提│信用卡│││3時16分│1樓「金││交店員以行使，使店員誤被告為│盜刷明││││和發銀樓││真正持卡人而交付被告相當於17│細影本││││」││,780元之金飾。│1紙（│││││││94偵40│││││││20號卷│││││││第7頁│││││││）。│││││││簽帳單│││││││1紙（│││││││94偵40│││││││20號卷│││││││第18頁│││││││）。│├─┼────┼────┼────┼──────────────┼────┤│⑫│94年6月│基隆市福│2,360元│在簽帳單（一式二聯）商店存根│丙○○│││7日下午│二街151││聯上偽簽「丙○○蓓」署名1枚│信用卡│││8時59分│號1樓「││，並藉複寫之便，使該客戶存根│盜刷明││││時季精品││聯（第二聯）上亦同時顯現「張│細影本││││服飾」││ 應麗蓓 」署名1枚，並提交店員│1紙（││││││以行使，使店員誤被告為真正持│94偵40││││││卡人而交付被告相當於2,360元│20號卷││││││之商品。│第7頁│││││││）。│││││││簽帳單│││││││1紙（│││││││94偵40│││││││20號卷│││││││第19頁│││││││）。│├─┼────┼────┼────┼──────────────┼────┤│⑬│94年6月│基隆市忠│1,106元│在電子簽帳單之商店存根聯上偽│丙○○│││8日上午│一路8號││簽「丙○○蓓」署名1枚，並提│信用卡│││11時2分│1樓「屈││交店員以行使，使店員誤被告為│盜刷明││││臣氏基隆││真正持卡人而交付被告相當於1,│細影本││││分公司」││106元之商品。│1紙（│││││││94偵40│││││││20號卷│││││││第7頁│││││││）。│││││││簽帳單│││││││1紙（│││││││94偵40│││││││20號卷│││││││第20頁│││││││）。│├─┼────┼────┼────┼──────────────┼────┤│⑭│94年6月│基隆市孝│3,699元│在電子簽帳單之商店存根聯上偽│丙○○│││8日上午│二路84號││簽「丙○○蓓」署名1枚，再提│信用卡│││11時35分│1-2樓「││交店員以行使，使店員誤被告為│盜刷明││││國暨有限││真正持卡人而交付被告相當於3,│細影本││││公司」││699元之商品。│1紙（│││││││94偵40│││││││20號卷│││││││第7頁│││││││）。│││││││簽帳單│││││││1紙（│││││││94偵40│││││││20號卷│││││││第21頁│││││││）。│├─┼────┼────┼────┼──────────────┼────┤│⑮│94年6月│基隆市孝│1,080元│在電子簽帳單之商店存根聯上偽│丙○○│││8日下午│二路86-1││簽「丙○○蓓」署名1枚，再提│信用卡│││1時7分│號「國際││交店員以行使，使店員誤被告為│盜刷明││││百貨股份││真正持卡人而交付被告相當於1,│細影本││││有限公司││080元之商品。│1紙（││││」│││94偵40│││││││20號卷│││││││第7頁│││││││）。│││││││簽帳單│││││││1紙（│││││││94偵40│││││││20號卷│││││││第22頁│││││││）。│├─┼────┼────┼────┼──────────────┼────┤│⑯│94年6月│基隆市忠│25,750元│在電子簽帳單之商店存根聯上偽│丙○○│││14日下午│二路3號││簽「丙○○蓓」署名1枚，再提│信用卡│││12時16分│1樓「佳││交店員以行使，使店員誤被告為│盜刷明││││億珠寶」││真正持卡人而交付被告相當於25│細影本││││││,750元之商品。│1紙（│││││││94偵40│││││││20號卷│││││││第7頁│││││││）。│││││││簽帳單│││││││1紙（│││││││94偵40│││││││20號卷│││││││第23頁│││││││）。│└─┴────┴────┴────┴──────────────┴────┘