臺灣臺北地方法院97年度交聲字第1915號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年交聲字第1915號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月19日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定97年度交聲字第1915號原處分機關臺北市交通事件裁決所受處分人乙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交通事件裁決所97年7月8日所為之處分（原處分：北市裁罰字第裁22-AEW295094號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國97年5月4日20時07分許，騎乘機車在臺北市○○路○段與光輝路口時，經警以伊闖紅燈為由攔停舉發。惟伊當時通過路口時確係綠燈號誌，且該路口係彎路，舉發員警當時所站立位置並看不到異議人應遵行之號誌為何，異議人確實未闖紅燈，員警舉發違規事由有誤，自有不服。爰提起本件異議，請求撤銷原處分云云。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰；道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。又汽車駕駛人違反第53條規定者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款亦有規定。
三、經查：本件異議人即受處分人於97年5月4日20時07分許，騎乘CHM-873號重機車沿臺北市○○路○段直線行駛至光輝路口時，當時異議人應遵行之路口號誌已為紅燈，異議人仍違規闖紅燈，為警當場舉發後，異議人未依限到案，原處分機關乃以異議人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項裁處罰鍰新臺幣1800元，並記違規點數3點，有臺北市政府警察局北市警交字第AEW295094號舉發違反道路交通管理事件通知單、台北市交通事件裁決所97年7月8日北市裁罰字第裁22-AEW295094號違反道路交通管理事件裁決書等在卷可稽。異議人雖執上開情詞，辯稱員警所站立位置看不到燈號，舉發之情與事實不符云云。惟經本院傳訊製單舉發之員警甲○○到庭證稱：「我站在取締受處分人的路口，我距離那個路口大約壹佰多公尺，我當天的勤務是取締交通違規，所以我非常仔細注意，那是我的轄區，我就是親眼看到受處分人闖紅燈，他是直行的機車。」、「（你確定你站的位置可以清楚的看到紅綠燈？）我非常確定，大概一百二至一百五十公尺，但還是可以很清楚的看到。」、「（是不是還有其他車輛經過那個路口？）我不記得有其他車輛，我就是親眼看到受處分人的車輛闖紅燈，才攔停。」、「（是彎路嗎？你只看得到對向的燈號？）是彎路，但是我站的位置就是這個路口全部的燈號我都可以看到。」等語（見本院97年9月18日訊問筆錄），並有證人甲○○所庭繪之現場圖一張在卷可稽。可知，本件舉發員警甲○○於執行交通勤務時親見異議人違規而取締，其本於親自見聞異議人違規事實之確信，當場攔停舉發，當無違誤之處。且證人即警員甲○○當日係為執行交通勤務取締違規而站立距系爭路口120至150公尺附近處，尚屬合理，衡情其自不可能選擇看不到燈號之位置站立而執行勤務，異議人徒以警員甲○○站立之處看不到燈號辯解，自不可信。至異議人又提出其被攔停後，警員甲○○對其開單之現場照片為佐證，惟斯時警員甲○○開單時所在位置，非必係其看到異議人違規瞬間時所站立位置，本院參酌本件違規時間係晚上8時許，員警所站位置距路口僅120至150公尺處，其對當時所見燈號係紅燈或綠燈一節，尚無誤認之虞，證人警員甲○○上開所證，應屬可信。況員警與異議人並無怨隙，更不致故意纂詞虛捏誣指異議人違規，交通警員製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規行為，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分可被推定為真正。異議人憑片面空言，否認上揭違規事實，本院自難採信。從而，原處分機關據此認為異議人有闖紅燈之違規事實，依首開法條規定，並審酌異議人違規情節，裁處罰鍰1800元，並記違規點數3點，核無違誤，量罰亦甚妥適，應予維持，本件異議為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條裁定如主文。中華民國97年9月19日
刑事第十五庭法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官郭錦賢中華民國97年9月19日