臺灣高等法院高雄分院94年度勞再易字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年勞再易字第3號民事裁定

裁判日期：民國94年08月24日

裁判案由：給付加班費

臺灣高等法院高雄分院民事裁定94年度勞再易字第3號再審原告乙○○再審被告統聯汽車客運股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求給付加班費事件，再審原告對於民國94年6月
21日臺灣高等法院高雄分院93年度勞上易字第27號所為第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所、事務所、營業所；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第116條第1項第1款、第249條第1項第6款，分別定有明文。又書狀不合程式或起訴不合程式，就其事項本身言之，固非不得命為補正，惟原告既未於起訴書狀記載自己之正確住居所，命補正之裁定事實上即無從達到於原告，而公示送達乃係視為送達（擬制送達），並非使受送達人確知文書內容之真實送達，命補正之裁定，當不適於為公示送達，是原告未於起訴狀記載正確之居住所者，其應為送達之處所顯有不明之情形，法院得依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以其起訴不合程式，逕以裁定駁回原告之訴（最高法院88年台抗字第213號裁定參照）。又再審之訴，實質上雖為前訴訟程序之再開或續行，形式上仍不失為新訴，應具備一般之訴訟成立要件，關於首揭當事人書狀之一般規定，仍須遵守，如違背應記載之事項者，為不合程式，應依民事訴訟法第505條準用第116條第1項第1款、第121條、第249條第1項第6款規定，先命其補正，如其情形不可以補正，其再審之訴即不能認為合法，應以裁定駁回。
二、經查再審原告於其所提出之「民事再審之訴狀」上記載其住所為「高雄市○鎮區○○街○○巷○弄○號」，惟本院按址送達命再審原告補繳裁判費之裁定時，因應送達處所查無此人而無法送達，有送達證書在卷可憑，足見再審原告於其訴狀上記載之住所，並非正確。而再審原告提起再審之訴，應依規定記載其住所或居所，其記載不正確，為不合程式，而就書狀不合程式之欠缺，固非不得命為補正，惟再審原告既未於訴狀內，記載自己之正確住居所，此項命補正之裁定，事實上即無從到達於再審原告，自屬不可以補正而毋庸命再審原告補正，依上開說明，本件再審之訴即難認為合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第
1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國94年8月24日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官吳登輝法官徐文祥以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國94年8月24日
書記官黃富美