臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於中華民國98年8月27日以98年度交簡附
民字第180號裁定移送前來，於中華民國99年1月21日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬零玖拾伍元及自民國九十八年八
月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾玖萬零玖
拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告主張：被告明知飲用酒類足以造咸不能安全駕駛動力交
通工具之危險，竟自民國（下同）98年4月5日上午11時多
許起，在其位於臺北縣土城市○○路○○○巷○弄○號3樓住處與
友人 葉吉耀 一同飲用酒類，已因飲酒欠缺通常之注意力，而
無安全駕駛動力交通工具之能力，仍於同日中午12時20至
30分許，騎乘車號000-000號輕型機車附載葉吉耀上路，嗣
於同日中午12時34分許，沿臺北縣土城市○○路往國際路方
向行駛，途經臺北縣土城市○○路○段○○○巷口時，本應注意
服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者不得駕車
，且應隨時注意車前狀況，採取必要之安全措施，且依當時
狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，且因酒後影
響注意力，即貿然通過上開路口，適原告騎乘車號000-000
號重型機車附載訴外人 許翰升 沿臺北縣土城市○○路往青雲
路方向行駛行駛，途經前揭路口，因煞車不及而與被告騎乘
之車輛發生擦撞，致原告乙○○人車倒地，原告因而受有左
側脛腓骨骨折之傷害。被告前開犯行，業經臺灣板橋地方法
院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，經鈞院刑事庭以98年度
交簡字第3065號判處被告服用酒類，不能安全駕駛動力交通
工具而駕駛，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1000
元折算1日；又因過失傷害人，處拘役50日，如易科罰金，
以新臺幣1000元折算1日確定在案。原告因被告此故意傷害
行為，至亞東紀念醫院、馬克牙醫診所就診治療，支出醫療
費用新台幣（下同）98095元；另因原告原任職柏升開發有
限公司擔任廚師，每日工資933.3元，受傷期間無法工作，
計損失工資收入112000元，另請求被告賠償精神慰撫金
39623元，故被告應賠償原告共計250000元，爰依侵權行為
之法律關係提起本訴。並聲明：求為判決：被告應給付原告
250000元元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
乙、程序方面：
被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
丙、得心證理由﹕
一、原告起訴主張：被告於上揭時、地因騎車之過失致原告身體
受傷一節，業據提出本院98年度交簡字第3065號判決1份、
亞東紀念醫院診斷證明書及醫療費用收據6紙、馬克牙醫診
所收費明細單1紙、薪資明細表1紙等件影本可佐，被告並未
到庭爭執，被告復因上開過失傷害犯行，經台灣板橋地方法
院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以98年度
交簡字第3065號判處拘役50日，如易科罰金，以新台幣1000
元折算1日確定在案，並有上開刑事案卷影本可參，是故被
告之傷害犯行與原告受傷間，顯有相當因果關係，原告之主
張堪信為真實。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名
譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第
184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定
有明文。本件被告駕車不慎與原告發生車禍，致原告受有上
開傷害，已如前述，依前揭說明，被告自應負損害賠償之責
。茲就原告請求之金額審核如下：
（一）醫藥費用：原告主張於受傷後至至亞東紀念醫院、馬克牙
醫診所治療，共計支付醫療費用98095元，業據其提出亞
東紀念醫院診斷證明書及醫療費用收據6紙及馬克牙醫診
所收費明細單1紙在卷可徵，被告未到庭爭執，經核均係
必要之治療之費用，應予准許。
（二）工作損失：原告主張車禍前於柏升開發有限公司擔任廚師
，每月工資28000元，受傷期間4個月無法工作，計損失工
資收入112000元，固據提出98年3月薪資明細表為證，然
依原告所提出亞東紀念醫院出具之診斷證明書僅載明：恢
復期2個月，原告復未未進一步舉證證明所受傷害須經4個
月之期間始能回復工作能力，本院審酌原告前開所受傷害
之部位、其傷害之程度，及上開診斷證明書之記載，認原
告因本件車禍所受傷害，不能工作之期間以2個月計算為
適當。即原告此部分之請求，在56000元（28000x2=56000
）之範圍內為合理，逾此之請求，難謂有據。
（三）精神慰撫金：原告主張因上開傷害所生之精神上痛苦，而
請求被告賠償非財產上損失元。按民法第195條第1項規定
之所謂「相當」，自應以實際加害情形與其身體、健康、
名譽之影響是否重大，及被害者身份地位與加害人經濟狀
況等關係定之，最高法院47年度臺上字第1221號判例可資
參照。經查：本件被告因過失撞傷原告，原告所受之傷害
為左側脛腓骨骨折，傷勢不輕，且原告之學歷為高中畢業
，受傷前之職業為廚師，月入約28000元，因受傷休養目
前無業一節業經原告自承在卷（參見99年1月21日言詞辯
論筆錄），而被告於言詞辯論期日並未到庭，亦未賠償原
告之損失，再參酌本院依職權調取兩造之財產所得明細所
示，原告97年度無所得，名下有投資9筆，而被告97年度
所得為10209元，名下無財產（以上詳兩造稅務電子閘門
財產所得調件明細表）等情狀，認原告請求被告賠償精神
慰撫金以36000元為適當，逾此之請求，並非有當，不應
准許。
從而，原告得請求被告賠償之金額共計190095元（98095＋
56000＋36000）。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償250000元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息中，於上開190095元及自起訴狀繕本送達翌日即98年8
月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，於法有
據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 99 年 1 月 28 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 28 日
書記官黃大千