裁判字號：臺灣臺南地方法院89年婚字第176號民事判決
裁判日期：民國89年07月05日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決八十九年度婚字第一七六號
原告甲○○訴訟代理人 蔡敬文 律師被告乙○○○住右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、陳述：兩造係夫妻，被告自民國（下同）七十一年間開始迷上賭博，曾在台南市○○路賭場被蒙面歹徒搶劫，此後即經常在外面賭博而不回家，自八十年起，被告更索性完全不回家，迄今已達八、九年，有兩造所生之子 柴維揚 、 柴維旭 足證，更有柴維旭結婚喜帖未列名被告足稽，核被告拒絕與原告同居，並無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事，為此爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，提起本訴。
三、證據：提出戶籍謄本乙件、剪報影本乙件、喜帖影本乙件等為憑。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻關係現仍存續中，詎被告惡意遺棄原告之事實，業據原告提出戶籍謄本乙件、剪報影本乙件、喜帖影本乙件為證。並經證人即兩造之子柴維旭到場證述：「我自國中開始我母親即常常不在家，我在國二的時候母親就不在家，她有來看我，但是沒有回家，我高中畢業的時候到台中工作的時候就沒有看過母親了。」「（問：母親為何沒有回家？）可能因為賭博，因為我母親喜歡賭博。」等語在卷，且被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提任何書面之陳述或否認，原告之主張自堪信為真實。
三、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。被告無故於八十年間離家出走，未將行址告知原告迄今已有八、九年之久，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
四、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年七月五日
臺灣臺南地方法院民事第二庭~B法官王國忠右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年七月五日~B法院書記官翁心欣