臺灣新竹地方法院98年度竹簡字第290號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年竹簡字第290號民事判決

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決98年度竹簡字第290號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 韓傑輔 訴訟代理人乙○○
潘俐君 被告丙○○
號上列當事人間清償債務事件，經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭移送前來，本院於民國98年8月25日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟壹佰零壹元，及其中新臺幣壹拾柒萬玖仟陸佰叁拾陸元，自民國九十六年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1、2項分別定有明文。查本件被告之住所地固非在本院轄區，惟依兩造所簽訂之小額循環信用貸款契約第21條約定，如因本契約涉訟時，雙方合意以本院為第一審管轄法院，有該約定條款在卷可按，參諸前開說明，本院對於本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件原告之法定代理人原為甲○○，嗣於訴訟程序進行中變更法定代理人為韓傑輔，業據原告提出書狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國92年3月11日與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用，借款額度最高以新臺幣（下同）600,000元為限度，借款動用期間自92年3月11日起至93年3月11日止，為期1年，期滿30日前，如借款人不為反對續約之意思表示，並經原告審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同。借款利率固定按年息18.25％計算，並按日計息，且於每動用1筆借款時，須繳納帳務管理費100元，自借款日起以35日為還款周期（額度內再貸者，以首次貸款日之隔日為起算日），每期應繳金額係還款金額加計未繳帳務管理費，倘任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期，應就其全部應付帳款1次全數繳清，並按年息20％給付延滯期間之利息。詎被告自96年11月28日起即未依約繳款，合計尚欠本金179,636元、繳款期限前按年息18.25％計算之利息8,465元，及自96年11月29日起至清償日止，依上開本金，按年息20％計算之遲延利息。按上開約定條款第11條之規定，被告未依約繳納本息，已喪失期限之利益，應將所欠帳款1次清償，惟屢經催討，被告仍置之不理，為此依兩造間信用貸款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之小額循環信用貸款契約、交易紀錄一覽各乙份為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。
（二）從而，原告依消費借貸及兩造間小額循環信用貸款契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國98年8月31日
新竹簡易庭法官吳靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年8月31日
書記官馮玉玲