臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第959號
公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告楊志傑
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第781號），本院改依簡易判決處刑，判決如下：
主 文
楊志傑犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，爰審酌被告之素行（於民國111年間因酒駕案件經法院判處有期徒刑三月確定，於111年12月18日執行完畢）、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後已坦承犯行等一切情狀，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官呂舒雯提起公訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
刑事第二庭 法 官 彭喜有
以上正本證明與原本無異
書記官 楊玉寧
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第781號
被 告 楊志傑 男 23歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊志傑於民國112年11月26日15時36分許，在臺南市中西區觀亭街與慈音街口，因停車糾紛對 林兆佑 心生不滿，竟基於恐嚇危害安全的犯意，持西瓜刀作勢要攻擊林兆佑，並稱：要砍死你等語，以此加害生命、身體之事，恐嚇林兆佑使之心生畏懼，致生危害於其生命、身體的安全，林兆佑旋逃離現場並報警處理。
二、案經林兆佑訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告楊志傑於警詢及偵查中之供述
1、被告坦承因停車糾紛對告訴人林兆佑心生不滿，有持刀對告訴人揮舞，要嚇告訴人，告訴人因為害怕逃離現場，被告再持球棒砸告訴人所駕車輛的事實。
2、被告坦承恐嚇犯行，惟辯稱：我沒有說「要砍死你」等語。
2
證人即告訴人林兆佑於警詢及偵查中之證述
證明告訴人將車輛臨時停放本案地點要下貨，出來時被告質問告訴人怎麼停車的，被告當時很生氣拿刀作勢要攻擊告訴人，並稱要砍死告訴人，告訴人會害怕，擔心被告會傷害告訴人或再堵告訴人，就趕快去報警的事實。
3
證人 陳品蓉 於警詢中證述
被告持刀追趕告訴人，證人陳品蓉即在場阻止，之後告訴人跑走，被告還在氣頭上，即持球棍打破告訴人駕駛車輛玻璃的事實。
4
監視器錄影擷取畫面11張
被告持刀追向告訴人，告訴人逃離現場的事實。
被告照片比對及車輛照片4張
5
車輛照片6張
告訴人駕駛之車號000-0000號小貨車前擋風玻璃及左右車窗破裂而毀損的事實。
匯豐汽車估價單
二、被告楊志傑的行為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告犯罪所用的西瓜刀1把及球棒1支，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得的工具，尚不具備刑法上的重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予聲請宣告沒收。
三、報告意旨認被告於事實欄所示時地，基於毀損的犯意，持球棒砸毀林兆佑駕駛之車號000-0000號自用小貨車擋風玻璃及車窗，致上開車輛之前擋風玻璃及左右車窗破裂而損壞之，因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌。然查，刑法第354條毀損罪依照同法第357條規定，須告訴乃論。而本案車號000-0000號自用小貨車車主京成蔬果行就毀損部分並未提出告訴，有本署公務電話紀錄可證，報告意旨認此部分已提出告訴容有誤會，又上開毀損部分如成立犯罪，與上開起訴的恐嚇部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此說明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
檢 察 官 呂 舒 雯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書 記 官 朱 倖 儀