臺灣臺北地方法院95年度聲字第1090號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年聲字第1090號民事裁定

裁判日期：民國95年08月01日

裁判案由：聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定95年度聲字第1090號抗告人乙○○
甲○○上列抗告人與相對人丙○○間因本院95年度簡抗字第8號請求異議之訴事件，抗告人聲請法官迴避，經本院於民國95年4月21日裁定駁回，抗告人提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、異議意旨略以：法官應依據法律獨立審判，不受任何干涉，然法官明知相對人丙○○意圖為自己不法之所有，變造已經失效之會單，向本院提起給付會款之訴訟，卻未依民事訴訟法第249條第2項規定逕行駁回之，顯然違法，而有刑法第12
4條、第128條、第213條之罪嫌。為此，爰依法提出異議云云。
二、按受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議。前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定；又依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第485條第1、2項、第495條前段分別定有明文。是依此規定，得對之異議者係受命法官或受託法官所為之裁定，若法院組織合議庭所為裁定，即不符上開規定要件，自無依此規定提出異議之餘地，但應視為已提起抗告。本件抗告人於民國95年5月1日所提出之書狀雖載「聲明異議狀」，但其既是對本院於95年4月21日所為95年度聲字第1090號裁定聲明不服，而該裁定係本院組織合議庭為之，並非受命法官或受託法官所為之裁定，異議人誤解法律而提出異議，揆諸前開規定，抗告人所為之異議應視為已提起抗告，合先敘明。
三、次按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第3編第2章第三審程序、第4編抗告程序之規定；不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法436條之2、第484條第1項前段分別定有明文。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，原法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法495條之1第2項準用同法第481條、第442條第1項所明定。本件抗告人前對承辦本院95年度簡抗字第8號請求異議之訴事件之法官詹文馨、楊絮雲、傅中樂聲請迴避，經本院於95年4月21日裁定駁回在案，其後抗告人於收受該裁定後，對該裁定雖再提出抗告，然該事件訴訟標的金額未逾民事訴訟法第466條第1項、第3項所規定之新臺幣150萬元，係不得上訴於第三審法院之事件，依前揭規定，本院所為之上開裁定自屬不得抗告。抗告人對之提起抗告，即非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第481條、第442條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國95年8月1日
民事第五庭審判長法官翁昭蓉
法官蔡如琪法官林秀圓以上正本係照原本作成不得抗告中華民國95年8月1日
書記官林蓮女