臺灣桃園地方法院101年度交聲字第572號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年交聲字第572號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月22日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣桃園地方法院交通事件裁定101年度交聲字第572號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所異議人即受處分人 劉安國 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服交通部公路總局新竹區監理所民國101年5月4日桃監裁字第裁52-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人劉安國於民國101年2月16日上午7時52分許，駕駛車號000-000號重型機車，行經桃園縣○○鄉○○路與西勢湖路口時，有「闖紅燈（直行振興路）」之違規行為，為桃園縣政府警察局龜山分局大埔派出所警員逕行舉發，並填製桃園縣政府警察局桃警局交字第DB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，復經原處分機關交通部公路總局新竹區監理所於101年5月4日以桃監裁字第裁52-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書，認異議人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3點等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人於上述時地抵達前開路口時，因雨而著雨衣，故不便放下雙腳而以慢速滑行方式等候綠燈，且未穿越至銜接路段，不符合闖紅燈要件，為此，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人有第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款定有明文。又圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，此為道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款、第5款第1目所明訂。
四、經查：異議人於101年2月16日上午7時52分許，駕駛車號000-000號重型機車，行經桃園縣○○鄉○○路與西勢湖路口時，有「闖紅燈（直行振興路）」之違規行為，為桃園縣政府警察局龜山分局大埔派出所警員逕行舉發乙節，有舉發照片在卷可稽，堪以認定。又者，參酌卷附舉發照片，異議人本於101年2月16日上午7時52分49秒，在前開路口之振興路段停止線內等候紅燈，惟於3秒後已緩步前駛入路口範圍之行人穿越道，然振興路之號誌仍為紅燈，當不問西勢湖路方向號誌轉換為黃燈與否，異議人仍應在此等候號誌，其竟不予停等反逕自前行，著實可認異議人確有穿越路口之意圖，其確闖紅燈之行為，要無疑問。況且，佐以交通部82年
3月27日研商闖紅燈認定標準會議紀錄：「二、㈡有繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處」，亦咸認異議人於紅燈進入路口範圍，並在行人穿越道情事屬闖紅燈之行為，自非以達銜接路段為必要，則異議人所辯無闖紅燈行為，委不足採。
五、綜上所述，異議人確有於上述時地闖紅燈之違規行為，原處分機關認其違反道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，處罰鍰1,800元，並記違規點數3點，核屬有據。從而，異議人本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國101年6月22日
交通法庭法官溫宗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳韋伶中華民國101年6月22日