臺灣臺北地方法院102年度聲字第1171號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年聲字第1171號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月31日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定102年度聲字第1171號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人蘇俊瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第649號、102年度執字第2444號），本院裁定如下：
主文蘇俊瑋所犯如附表所示陸罪，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇俊瑋因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第6款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。
三、本件受刑人行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，同年月25日生效，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後分列第1、2項，第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」該條雖增列併合定應執行刑之例外規定，惟本件並非該條新增但書之情形，並無新舊法比較之問題，應逕依一般法律適用原則適用裁判時法（即現行法），合先敘明。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行刑者：宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。
四、又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可參）。法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
五、經查，受刑人因如附表所示之6罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣士林地方法院101年度審訴字第150號、102年度審簡字第731號、本院101年度審易字第1669號之判決書各1份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核如附表所示之6罪，其犯罪行為時均係於附表編號1所示判決確定日期（民國101年8月6日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之3罪，及編號4至6所示之3罪，固分別經臺灣士林地方法院以102年度聲字第503號裁定、本院101年度審易字第1669號判決定其應執行之刑為有期徒刑9月、10月，如易科罰金，以1000元折算1日，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至6所示共6罪應予併罰，本院自可更定該6罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。是本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至6所示6罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號4至6、編號1至3分別所定應執行刑之總和。又本件附表除編號2「犯罪日期」欄所載「
100.04.01-100.05.04」更正為「100.04.01-100.05.27」外，其餘均引用檢察官聲請時所附之臺灣臺北地方法院檢察署受刑人蘇俊瑋定應執行刑案件一覽表之記載，併此敘明。
六、另受刑人雖已於102年1月11日入監執行如附表編號1至2所示2罪之刑，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，然檢察官於指揮執行時應如何處理業已執行之部分有期徒刑，係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度台抗字第325號裁定意旨參照），末此說明。
七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國102年5月31日
刑事第二庭法官周泰德以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官李玟郁中華民國102年6月4日