裁判字號：臺灣新竹地方法院95年訴字第336號民事判決
裁判日期：民國96年04月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決95年度訴字第336號原告丁○○
○○○○上一人訴訟代理人甲○○原告乙○○兼上一人訴訟代理人被告丙○○上列當事人間損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送，本院於民國96年4月4日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告乙○○新台幣壹拾萬元。
被告應給付原告戊○○新台幣壹拾萬元。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由原告乙○○負擔十分之四，原告戊○○負擔十分之四，餘由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於92年4月22日謊報原告持有貝瑞塔改造手槍及子彈，致原告乙○○原有保全工作無法繼續，必須另謀他職，造成生活一度陷入困境，且名譽受損，為此請求被告賠償工作損失新台幣（下同）79萬元，名譽損失21萬元。而原告戊○○因遭被告誣告，致使精神痛苦異常，造成長期憂鬱症，至今無法工作，受有工作損失37萬元，名譽及身體損害63萬元，為此提起本訴。並聲明：被告應給付原告二人各100萬元。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查本件原告主張被告誣告其等持有槍彈之事實，業經本院依職權調閱本院94年度訴字第278號誣告案件、92年度偵字第2190號槍炮彈藥刀械管制條例等案卷查核無訛，被告確有先行將槍彈置於原告乙○○所駕駛之汽車後車廂，後於92年4月22日誣指原告持有槍彈而帶同警員前往原告乙○○住處，搜索原告戊○○所有上開汽車，而遭警查扣槍彈，並致原告二人經警移送台灣新竹地方法院檢察署為偵查之行為，且被告已因誣告行為成立而經本院刑事庭判處有罪確定，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。經查，本件原告乙○○主張其因被告之誣告行為受有工作損失之事實，固據其提出在職證明、離職證明為證，惟經本院向其任職之衛豐保全股份有限公司查詢結果，謂原告乙○○係於92年4月7日至92年4月22日在該公司任職，其後即自行離職，且未填寫離職單，無從得知其離職原因，有該衛豐保全股份有限公司函附卷可稽，是原告乙○○主張其因被告之誣告行為受有工作損失，尚屬無從證明，原告乙○○又無法舉出其他證據證明其確因被告之誣告行為致受有工作上損失，原告乙○○請求被告賠償工作損失79萬元，自無理由。
（三）次查，原告戊○○主張其因被告誣告行為亦受有工作損失及身體損害部分，固亦據其提出診斷證明書為證，惟原告戊○○未能證明其無法工作及身體之損害係因被告之前開誣告行為而來，且經本院依職權向原告戊○○就醫之行政院衛生署新竹醫院查詢結果，謂原告戊○○初診日期為91年12月27日，主訴為受婚姻暴力所致之失眠、沮喪及種種不適，其憂鬱症雖明顯發生於家暴事件之後，仍不能斷言家暴為造成憂鬱症之原因，因憂鬱症可能有遺傳因素、心理、社會壓力等因素交互作用所致，且原告於後續回診中僅以失眠、身體不適、情緒不穩等症狀，要求安眠藥、抗鬱劑為主，未提及其工作能力之情形，且近半年未回診，無法研判是否無法工作，亦有行政院衛生署新竹醫院函附卷可稽，足見原告戊○○係於被告為誣告行為之前，即有因憂鬱失眠而就診之紀錄，且縱原告戊○○確有憂鬱症之症狀，亦難謂其憂鬱症係因被告之誣告行為所致，原告戊○○主張其因被告之誣告行為受有身體損害，尚不足採。再者，原告戊○○主張其因被告之誣告行為致無法工作一節，亦無法舉證證明，且無從認定因被告之誣告行為造成其憂鬱症，並進而造成其無法工作，原告戊○○於本院審理時亦稱其要照顧小孩而無法工作等語（見本院96年2月9日言詞辯論筆錄），是原告戊○○主張其因被告之誣告行為受有工作損失一節，亦屬無從認定。
（四）次按，不法侵害他人名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項所定有明文。原告二人主張其等因被告之誣告行為受有名譽損失之事實，業據其提出報紙一份為證，且被告先行將槍彈置於原告乙○○所駕駛之汽車後車廂，後於92年4月22日帶同警員前往原告乙○○住處，搜索原告戊○○所有上開汽車，而遭警察扣槍彈，並致原告二人經警移送台灣新竹地方法院檢察署為偵查，案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以92年度偵字第2190號槍炮彈藥刀械管制條例案件對原告二人為不起訴處分確定，經本院依職權調閱該案卷查核屬實，被告欲使原告受刑事處分之意圖，至為明顯，而原告二人因被告意圖使原告二人受刑事處分之誣告行為，致其等名譽權受損，且其等因受刑事追訴，蒙冤不白，不僅因往返應訊而奔波，且心懸該案，恐受不白之冤，可謂身心俱疲，實為難堪，是其於該段期間內所受之痛苦，當屬非輕，且其後又遭刊載報端，從而，原告二人基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受精神上之非財產上損害，洵屬有據，應予准許。
（五）又按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例可資參照。本院審酌原告乙○○前任職保全公司，94年度所得為326,688元，名下無其他財產，原告戊○○則無工作，尚有小孩需照料，被告則94年度所得為151,800元，名下無其他財產，有卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表3份在卷可憑，暨衡量兩造之身分、地位、經濟狀況、侵權行為情節之輕重等一切情狀，認原告乙○○請求名譽損害21萬元，原告戊○○請求名譽損害63萬元，均屬過高，應分別核減至100,000元方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
（六）綜上，原告二人本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告分別賠償原告二人100,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，尚乏依據，應予駁回。
（七）本判決第一、二項所命給付之金額或價額未逾500,000元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。
（八）本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中華民國96年4月17日
民事第一庭法官林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月17日
書記官楊書棼