臺灣花蓮地方法院98年度簡字第102號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年簡字第102號刑事判決

裁判日期：民國98年10月28日

裁判案由：竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決98年度簡字第102號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告乙○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3919號），因被告於本院準備程序自白犯罪（98年度易字第286號），經本院改行簡易判決處刑程序審理，判決如下：
主文甲○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於判決確定後一年內，向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案之螺絲起子貳支均沒收。
乙○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於判決確定後一年內，向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾伍小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案之螺絲起子貳支均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄一、補充「被告甲○○於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院著有79年台上字第5253號判例可資參照。本件被告甲○○、乙○作案用之螺絲起子2支，均係質地堅硬之鋒利金屬物品，足對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，自屬兇器無訛。核被告甲○○、乙○所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告2人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告二人均甫滿18歲，思慮未周，渠等以螺絲起子犯案之目的，並不在於行兇，尚無用以傷人之意，如處以最輕本刑有期徒刑6月以上，有情輕法重之虞，情狀顯可憫恕，乃依刑法第59條酌減其刑。爰審酌被告2人於警詢及偵查中均坦白承犯行，犯後態度良好，且參以其等犯罪動機、目的、手段及對於他人所生損害之程度、犯罪之主從關係等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另被告2人皆未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，渠等因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，深表悔意，遭竊之物品業經被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第26頁），損失非鉅，本院認被告經此偵審程序，當知警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均宣告緩刑2年，以啟自新，惟為確實督促渠等保持善良品行，培養正確法治觀念，另依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，分別命渠等於緩刑期間內均應向公益團體、地方自治團體或社區提供40、45小時之義務勞務，並付保護管束。末查扣案之螺絲起子2支，為被告乙○所有供本案犯罪所用之物，業據被告甲○○、乙○於警詢、偵訊中供述明確，依共同正犯責任共通原則，爰均依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第321條第1項第3款、第28條、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國98年10月28日
刑事第四庭法官沈培錚上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年10月30日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第321條：
（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。