臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度桃勞簡字第12號
原 告 鄭維鈞
被 告 聯德電子股份有限公司
法定代理人 陳銘智
送達代收人 吳家銓
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一
審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前
項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條
分別定有明文。合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的
合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管
轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明
示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。臺
灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民事類提案第22號足
供參照。
二、經查，依被告提出兩造所簽訂之高階主管委任契約書第16條
第7項約定：「如因本合約涉訟時，雙方同意以臺灣板橋地
方法院（即現今臺灣新北地方法院）為第一審管轄法院。」
，另被告雖為法人，然非屬法人之原告既已表示同意移轉至
臺灣新北地方法院乙情，此有102年5月21日之電話記錄可
佐，足見原告至臺灣新北地方法院應訴並無不便，依首開說
明，兩造既合意由臺灣新北地方法院為管轄法院，且合意管
轄之約定對原告並無顯失公平之處，原告爾後雖又以本件調
解等相關事項均在桃園進行為由，表示不同意移轉，另有10
2年5月22日之原告傳真書狀及電話記錄可佐，然兩造合意
管轄之約定對原告既無顯失公平之處，復無其他足認法定管
轄法院仍有管轄權之情形，自應由臺灣新北地方法院管轄。
茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件
移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年5月22日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月24日
書記官陳智仁