裁判字號：臺灣高等法院101年交上易字第460號刑事判決
裁判日期：民國102年02月26日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決101年度交上易字第460號上訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告李忠輝上列上訴人因被告違背安全駕駛案件，不服臺灣新北地方法院101年度交易字第942號，中華民國101年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第18212號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件原審適用簡式審判程序，依被告於警詢、偵訊及原審準備程序暨簡式審判程序中之自白、新北市政府警察局新莊分局當事人酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各乙份，認被告確有於民國101年7月8日中午12時至13時許，在臺北市○○區○○街某工地內飲用米酒後，迄同日16時許，明知其精神意識仍處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，猶騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，欲返回其位於新北市○○區○○街○○○號2樓住處。嗣於同日17時5分許，行經新北市○○區○○路0段000號前時，為警執行例行性盤查加以攔停，發現其身上有酒味，並對其施以呼氣酒精濃度測試，發現其呼氣酒精濃度為每公升0.61毫克，因而認定被告係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。
另審酌被告於97年間，因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以97年度交簡字第1694號判處罰金新台幣50,000元確定，於97年7月1日執行完畢。又於98年間再因公共危險案件，經同前法院以99年度交簡字第342號判處罰金新台幣75,000元確定，於99年4月15日執行完畢，卻仍不知警惕，再犯本件公共危險案件，顯見其並未因前案執行而確實戒除酒後駕車之犯行，惟兼衡被告為警查獲時被測得之酒精濃度、其智識程度、家庭經濟狀況、職業及犯罪後坦承犯行之態度，認為檢察官求處有期徒刑7月，稍嫌過重等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準等情，已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據。
三、本件檢察官上訴理由略以：被告已第三次違犯刑法同一法條對法益保護之目的，顯示被告違反義務之情節確實重大，審酌當前社會大眾及立法者對屢犯違背安全駕駛行為處罰應予加重之期待（100年11月8日修正通過提高刑法第185條之3第項法定刑之立法理由）俾避免再犯，核與一般預防及特別預防之刑罰理論相當。是被告三犯同一罪名，本次呼氣酒精濃度高達每公升0.61毫克，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞，自有令其接受自由刑而將渠暫時隔離於社會之必要。認原審僅量處有期徒刑4月，顯屬過輕，有礙犯罪預防，於本案之刑罰裁量有判決不適用法則或適用不當之違背法令事由，請求撤銷原判決，另科處有期徒刑7月以上之刑等語。
四、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。本件原審於判決中已敘明被告前有兩次同性質前科，卻仍再犯本案之犯罪情節、手段，並已兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況、職業及犯罪後坦承犯行之態度等，認檢察官求刑過重；而本院審酌被告智識程度為國中畢業，從事模板工作，本次犯行係在工地與同事一同飲酒，而其前案刑度均為罰金刑，本案判處有期徒刑4月，刑罰業已加重不少，若易科罰金亦較前案罰金金額大幅增加，而被告兩次前案之犯罪時間均有相當間隔，本案距離前次犯行則已3年左右，再參酌被告被測得之酒精濃度為每公升0.61毫克，可知被告已有適度節制其飲酒習性，再參酌被告於犯罪後自始坦承犯行，並表示其會改過，且被告之家庭狀況係已離婚，有2名子女待養，故綜合考量刑法第57條各款事由，認為原審量刑核無逾越職權、違反罪責原則等不當或違法之處，而本案尚無以短期自由刑將被告暫時隔離於社會之必要。則檢察官前開上訴意旨，難認已依卷內既有訴訟資料用以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，難謂其已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年2月26日
刑事第十八庭審判長法官黃瑞華
法官謝靜慧法官游士珺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官莊佳鈴中華民國102年2月26日中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。