裁判字號：臺灣高雄地方法院101年消債更字第334號民事裁定
裁判日期：民國102年03月26日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定101年度消債更字第334號聲請人 邱鳳飛 代理人 陳平如 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國一百零二年三月二十六日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,970,071元，因無法清償債務，乃於民國98年5月間與最大債權銀行台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）進行前置協商，嗣以聲請人未能接受顯足負擔之還款方案為由，致使協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」，消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠
無擔保債務2,970,071元，因無法清償債務，乃於98年5月間與最大金融機構台新銀行進行前置協商，但以聲請人未能接受顯足負擔之還款方案為由，致使協商不成立，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等在卷可稽（卷第30頁至31頁、第32頁至34頁、第35頁至37頁、第39頁），堪認上情屬實。
㈡聲請人現任職於亞奇髮型設計，名下無財產，99年度及100
年度申報所得平均每月收入為1,363元及0元，勞工保險已於97年3月5日退保，其101年1月至10月薪資分別為29,424元、28,092元、21,192元、19,500元、27,302元、26,536元、30,030元、20,560元、19,848元、20,134元，平均每月薪資為24,265元【（29,424＋28,092＋21,192＋19,500＋27,302＋26,536＋30,060＋20,560＋19,848＋20,134）÷10＝24,265，元以下4捨5入】等情，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險投保資料表、薪資單等附卷可證（卷第9頁至11頁、第13頁至15頁、第40頁至41頁、第19頁至27頁），則以其平均每月薪資收入24,265為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
㈢支出部分，聲請人主張須扶養2名未成年子女一節。按直系
血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1項定有明文。查聲請人之長子邱00為00年生，長女邱00為00年生，每人每月領有兒少補助2,000元，此有戶籍謄本、財產及收入狀況說明書、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料在卷可參（卷第7頁至8頁、第9頁至11頁、第47頁至48頁），堪認其2名子女均尚未成年，確屬不能維持生活且無謀生能力而需聲請人扶養；聲請人與前配偶 李春生 於00年00月00日協議離婚，雖聲請人與該未成年子女之生父李春生已無婚姻關係，惟此不影響其生父依法應負之扶養責任，該2名未成年子女扶養費仍應由聲請人與李春生共同分擔扶養之責；本院於計算扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，故本院認定聲請人扶養費用應以101年度綜合所得稅受扶養人每人免稅額85,000元計算，其每人每月扶養費用為7,083元【計算式：85,000÷12=7,083，元以下4捨5入】，扣除其等領有之兒少補助2,000元，與前配偶共同分擔後每月所須負擔之扶養費用應為5,083元【（7,083－2,000）×2÷2＝5,083】，則聲請人主張每月負擔2名未成年子女扶養費總計8,000元，高於上開數額，應予酌減。
至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌內政部社會司所公告歷年最低生活費標準，以其現所住居高雄市102年度每人每月最低生活費標準為11,890元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
㈣綜上所述，聲請人現每月收入24,265元，於扣除其每月必要
生活費用11,890元及扶養費5,083元後，僅餘7,292元【計算式：24,265－11,890－5,083＝7,292】，而聲請人目前負債總額為2,970,071元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約33年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，有違消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事，準此，上開償債年限將使聲請人生活長期陷入窘境，於其目前身心狀況俱有不良影響，自非允當。從而，聲請人主張已不能清償債務或有不能清償之虞，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國102年3月26日
民事庭法官邱泰錄以上正本證明與原本無異。
本裁定已於102年3月26日下午4時公告。
本件不得抗告。
中華民國102年3月26日
書記官梁竫