裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年再字第10號民事判決
裁判日期：民國107年08月22日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣高等法院高雄分院民事判決107年度再字第10號再審原告 盧珽瑞 再審被告 林道國 上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於中華民國106年12月20日本院106年度上字第152號確定判決提起再審，本院於107年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：本院民國106年度上字第152號確定判決（下稱原確定判決）認定再審被告、伊之被繼承人 盧樹 、訴外人 許耀煌 及 許慈雲 於84年12月13日簽定之「六輕填海工程」協議書（下稱系爭協議），並非承攬契約，伊不得主張盧樹對再審被告有新台幣（下同）3,554,775元之承攬或委任報酬債權存在。又最高法院107年度台上字第481號裁定駁回伊上訴之理由，亦否認系爭協議為承攬契約。惟依系爭協議之內容觀之，可知係屬合夥契約，而原確定判決理由所載系爭協議有約定出資數額、依出資比例分配盈餘，顯係採認系爭協議為類似合夥之契約關係。而盧樹支出之修理費3,554,
775元，應屬因合夥事務所支出之費用，依民法第678條第
1項規定及最高法院51年台上字第3659號判例，盧樹自得向再審被告及其他合夥人請求償還，且可據以對再審被告主張同時履行抗辯或抵銷抗辯。惟原確定判決未察，逕駁回伊所提上訴，自有適用法規顯有錯誤之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，聲明：
原確定判決廢棄，再審被告之訴駁回。
二、再審被告則以：再審原告於前程序第二審審理期間，主張就盧樹與伊間之契約應定性為承攬、伊之請求權業已罹於時效，經原確定判決認定該契約並非承攬契約，並經最高法院駁回再審原告之上訴；再審原告提起本件再審之訴，始主張盧樹與伊間之契約應為合夥，並就支出費用為抵銷等情，於法不合。且再審原告此等主張，並非指摘原確定判決有何適用法規顯有錯誤之情事；而原確定判決就再審原告爭執之上情，已於該判決事實及理由之㈡為認定，並未有任何適用法規顯有錯誤之情形等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。
三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例、92年度台上字第320號判決意旨參照）。經查，再審原告主張原確定判決認定系爭協議為類似合夥契約之性質，惟未適用民法第678條第1項規定及最高法院51年台上字第3659號判例，就盧樹為合夥事務支出之修理費3,554,775元，未允予對再審被告為同時履行或抵銷抗辯，係屬適用法規顯有錯誤云云。惟再審原告於前訴訟程序就上開修理費，主張係屬委任或承攬報酬，並未主張係合夥人因合夥事務所支出之費用，此觀原確定判決第2頁倒數第6至7行、第6頁第1至8行可明。原確定判決自不得就再審原告未主張之法律關係任作主張。況且，原確定判決就盧樹支出之修理費，及再審原告據以所為之同時履行抗辯或抵銷抗辯，已論述「…系爭協議並非承攬契約一節，已如前述，則盧樹對被上訴人（即再審被告）自無承攬報酬請求權可言。又被上訴人、許耀煌、許慈雲及 盧樹間 係約定由盧樹以運石船1艘作為出資，被上訴人、許耀煌、許慈雲則共同出資400萬元，作為盧樹為運石船安裝引擎、整修及營運所需經費之情，業經本院認定如前，足見『提供運石船並將之整修完成』乃盧樹依系爭協議所負之『出資義務』，則盧樹為履行出資義務而修繕船舶及支付相關費用，即非屬受被上訴人、許耀煌、許慈雲之委託而處理事務，對被上訴人自亦無委任報酬請求權。從而，上訴人主張盧樹對被上訴人有承攬報酬或委任報酬3,554,775元之債權存在，得為同時履行抗辯及與被上訴人之債權抵銷云云，委無足採」等詞（見原確定判決第6頁第13至22行），並無消極未適用法規之情事。基上，再審原告主張原確定判決消極未適用民法第678條第1項規定及最高法院51年台上字第3659號判例，洵屬無理。
四、從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，不足為採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，逕予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中華民國107年8月22日
民事第二庭
審判長法官陳真真法官楊國祥法官甯馨以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月22日
書記官許珈綺附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。