裁判字號：臺灣新北地方法院105年易字第561號刑事判決
裁判日期：民國105年06月16日
裁判案由：藏匿人犯
臺灣新北地方法院刑事判決105年度易字第561號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告劉平（原名劉益宏）上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1687
3號、第25068號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文劉平教唆犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、緣劉平（原名劉益宏）之友人 楊政勳 （所涉犯公共危險罪部分，業經本院以104年度審交易字第903號判決判處有期徒刑3月，並經臺灣高等法院以104年度交上易字第364號判決上訴駁回確定）於民國103年12月16日6時45分許，於飲用酒類後明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上即不得駕駛動力交通工具，竟仍駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載劉平沿新北市○○區○○路1段往五股方向行駛，行經明志路1段270號對面時，因不勝酒力而駛入對向車道，撞倒停放在該路段268（起訴書誤載為260號）、270號前停車格內之車牌號碼000-000號、970-GCE號、505-BMV號、GSZ-235號、GII-972號、LKT-603號等6台普通重型機車。劉平於楊政勳酒駕肇事後，因楊政勳另案假釋付保護管束中，恐為此遭撤銷假釋，竟意圖使楊政勳隱避，基於教唆頂替之犯意，旋即以電話聯繫其前員工 岳喜春 （所涉犯頂替罪部分，業經本院以105年度審簡字第58號判決判處拘役50日確定），唆使原無犯意之岳喜春到案接受警方詢問以頂替楊政勳，致岳喜春因而萌生使楊政勳隱避脫免酒後駕車刑責之頂替犯意，應允劉平，旋於同日9時6分許，前往新北市政府警察局新莊分局泰山分駐所接受員警詢問、製作筆錄，向警員謊稱其為上開交通事故之肇事者即前揭自用小客車之駕駛人，而頂替楊政勳； 劉平復 於同日10時34分許，在前開分駐所製作警詢筆錄，向警員謊稱不知係何人駕駛前開肇事之自用小客車，而幫助岳喜春遂行頂替行為。嗣經臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵辦時，查得楊政勳始為實際駕駛前開自用小客車肇事之人，而查悉上情。
二、案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。理由
一、上揭事實，業據被告劉平於本院審理時供承不諱，核與證人即同案被告岳喜春於偵查及本院準備中之證述情節相符，並有被告及同案被告岳喜春於103年12月16日在新北市政府警察局新莊分局泰山分駐所製作之警詢筆錄、新北市政府警察局新莊分局泰山分駐所警員 林威 及 許庭瑋 於103年12月16日製作之職務報告、另案被告楊政勳所為酒後駕車犯行之本院104年度審交易字第903號刑事判決書影本及臺灣高等法院104年度交上易字第364號刑事判決書影本、同案被告岳喜春所為頂替犯行之本院105年度審簡字第58號刑事簡易判決書各1份等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告劉平之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言，而所謂「犯人」則不問所犯之罪已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬之（最高法院33年上字第1679號判例、87年度台上字第757號判決意旨參照）。次按教唆犯以被教唆者原無犯罪意思，由教唆者之教唆始起意實施犯罪行為，為其本質（最高法院30年上字第1616號判例意旨參照）。查本件被告 劉平固 明知楊政勳始為上開交通事故實際駕駛車輛之人，竟意圖使楊政勳隱避，而唆使原無頂替犯意之同案被告岳喜春起意頂替楊政勳，岳喜春進而向承辦員警謊稱其為駕駛肇事車輛之人，妨害國家裁判權之行使，是核被告所為係犯刑法第29條第1項、第164條第
2項之教唆頂替罪。又被告教唆頂替後，復向員警謊稱不知係何人駕駛肇事車輛，而幫助岳喜春遂行頂替犯行，其在後之幫助頂替行為應為教唆頂替行為所吸收，不另論罪（最高法院46年台上字第831號判例意旨參照）。被告唆使他人犯罪，為教唆犯，應負教唆頂替之罪責，依刑法第29條第2項之規定，應依所教唆之罪處罰之，起訴意旨認應論以幫助頂替罪，容有誤會。又教唆犯與幫助犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條之問題，且本院於審理中業已告知被告可能另涉犯刑法第29條第1項、第164條第2項之教唆頂替罪，並令其就此部分一併為答辯，故被告之訴訟防禦權已獲兼顧，本院自得就此部分併為審究，附此敘明。
三、爰審酌被告為隱避脫免楊政勳酒後駕車肇事之刑責，竟教唆岳喜春起意頂替楊政勳，並配合製作警詢筆錄，以利岳喜春遂行頂替之犯行，所為已妨礙司法機關查緝、追訴犯罪嫌疑人，嚴重影響司法追求真實及公正裁判之目的，實應受相當程度之刑事非難，惟念其犯後於本院審理時已坦承犯行，態度尚可，又被告除本件犯行外，並無其他前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，素行尚佳，兼衡其智識程度、犯罪之動機、手段及對於國家司法權造成之影響程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第29條、第164條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鄧媛、吳姿函偵查起訴，由檢察官許宏緯到庭執行公訴。
中華民國105年6月16日
刑事第二十三庭法官鄭凱文上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官彭秀玉中華民國105年6月16日附錄本案論罪法條：
刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。