臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄訴字第5號
原 告 王宥 崴
阮美 幸
被 告 阮氏 妮
訴訟代理人 陳豐裕 律師
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國109年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告 王宥崴 新臺幣叁佰壹拾貳萬元，及自民國一百零
八年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告應給付原告 阮美幸 新臺幣貳佰柒拾捌萬元，及自民國一百零
八年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項、第二項於原告王宥崴、阮美幸各以新臺幣壹佰零
肆萬、新臺幣玖拾貳萬柒仟元供擔保後，各得假執行。但被告如
各以新臺幣叁佰壹拾貳萬元、新臺幣貳佰柒拾捌萬元為原告王宥
崴、阮美幸預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十二，餘由原告王宥崴負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件。經查
，原告阮美幸、被告 阮氏妮 原國籍為越南，惟於起訴時均已
取得我國國籍，且系爭合會係於我國召集，是本件非屬涉外
事件。縱認本件合會爭議有部分會員國籍仍為越南，惟按法
律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其
應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定
應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之
債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行
為時之住所地法，推定為關係最切之法律。涉外民事法律適
用法第20條第1項、第2項、第3項本文分別定有明文。本
件原告依合會之法律關係請求被告給付會款，而兩造未就本
件合會法律關係約明應適用何國法律，則系爭合會既於我國
召集，相關權利義務之行使及負擔均於我國履行，足見我國
法律應屬兩造間契約關係最切之法律，是本件所生爭議應以
我國法律為準據法。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告依督促程序聲請對被
告發支付命令，請求被告給付會款新臺幣（下同）503萬10
00元，被告於法定期間內提出異議，而以原支付命令之聲請
視為起訴，原告於本院審理時變更聲明，請求被告應給付原
告王宥崴、阮美幸各442萬元、278萬元，及均自本院108
年1月9日收文之陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息（見雄簡卷第151頁反面、第107頁），核
屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於102年至105年間先後召集如附表編號A
、B、C、D所示之越南式合會（各會會期、金額、開標日
期均詳如附表所載，下合稱系爭合會），並自任會首，每期
會款為1萬元或2萬元不等，採內標制，會款如為1萬元，
標息為3,000元，如為2萬元，標息為6,000元，活會會員
應各繳納7,000元、14,000元之會款予會首。原告王宥崴參
加附表編號A、B、C三會，其中A會1萬元共59期，原告
王宥威 參加2會，已繳交57期會款共計79萬8,000元（7,00
0×2×57＝798,000），可獲取利息34萬2,000元（3,00
0×2×57＝342,000），B會1萬元共60期，原告王宥威
參加3會，已繳交39期會款共計81萬9,000元（7,000×3
×39＝819,000），可獲取利息35萬1,000元（3,000×3
×39＝351,000），C會1萬元共75期，原告王宥威參加3
會，已繳交27期會款共計56萬7,000元（7,000×3×27＝
567,000），可獲取利息24萬3,000元（3,000×3×27＝
243,000），原告王宥崴另於104年10月以130萬元向被告
盤讓C會10個會份。原告阮美幸則參加附表編號B、C、D
三會，其中B會1萬元共60期，原告阮美幸參加2會，已繳
交58期會款共計81萬2,000元（7,000×2×58＝81,2000
），可獲取利息34萬8,000元（3,000×2×58＝34,8000
），C會1萬元共75期，原告阮美幸參加2會，其中1會已
得標，1會仍為活會，活會部分已繳交49期會款共計34萬3,
000元（7,000×49＝343,000），可獲取利息14萬7,000
元（3,000×49＝147,000），D會2萬元共39期，原告阮
美幸參加3會，已繳交23期會款共計96萬6,000元（14,000
×3×23＝966,000），可獲取利息41萬4,000元（6,000
×3×23＝414,000）。原告2人各期應繳交之會款均持至
被告與其夫 王正雄 經營之水果攤，交予被告、王正雄或渠等
之員工 施蘇玉鳳 （綽號媽媽）。原告王宥崴、阮美幸依所繳
會款可獲取之會款本息各為312萬元（798,000＋342,000
＋819,000＋351,000＋567,000＋243,000＝3,120,000
，不含C會盤讓部分）、303萬元（812,000＋348,000＋
343,000＋147,000＋966,000＋414,000＝3,030,000）
，嗣系爭合會倒會，原告王宥崴應收會款為312萬元，C會
盤讓之會款總額為185萬6,000元，僅以本金130萬元計，
被告應給付原告王宥崴442萬元（312萬元＋130萬元＝44
2萬元）；原告阮美幸應收會款為303萬元，扣除C會死會
會款25萬元，被告應給付原告阮美幸278萬元，爰依合會之
法律關係，請求被告給付會款。並聲明：㈠被告應給付原告
王宥崴442萬元，及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告阮美幸278
萬元，及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告未自任會首，亦未參加系爭合會，並未向原
告收取會款及盤讓合會會員權益之事，原告所提會單與被告
無關；被告僅有邀訴外人 茶裔絨 參加合會，但並未擔任會首
，編號B、C會會單上0000000000號電話係訴外人即原告王
宥崴女友 武翠姮 之行動電話號碼，足證系爭合會會首為武翠
姮，D會會單上0000000000號係被告電話，但不知由何人寫
上，該會只召開2次；因原告王宥威不願追究武翠姮擔任會
首之責任，才轉向被告求償；被告至多僅邀集訴外人 阮美絨
、 杜淑芬 、 阮雅芳 等參與武翠姮擔任會首所召集之互助會；
退步言之，縱認被告為會首，原告亦未舉證證明被告有邀集
原告2人參與互助會、繳納幾會會款、是否仍為活會，自難
以原告單方所計算之會數及會款，認定被告應給付會款等語
置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告 主張渠 2人參加由被告自任會首所邀集如附表所示之系
爭合會，嗣系爭合會倒會，爰請求被告給付會款。被告則否
認擔任系爭合會會首，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者
為被告是否為系爭合會會首？原告是否為系爭合會會員？如
是，原告本於合會法律關係所得請求被告給付之會款金額為
何？
㈡原告主張被告為系爭合會會首，原告王宥崴參加A會2會（
即會員編號51、52 阿龍 ）、B會3會（即會員編號51、52、
53阿龍）、C會3會（即會員編號61、62、63阿龍），原告
阮美幸參加B會2會（即會員編號40、41 幸姐 ）、C會2會
（即會員編號27、28幸姐）、D會3會（即會員編號17、18
、19幸姐）之事實，業據提出系爭合會會單及中譯文影本存
卷為證（見雄簡卷第11至14頁、第117至120頁、第121至
123頁、第126至128頁、第135至136頁）。又其中B、
C會會單上載有訴外人武翠姮所持有之0000000000號行動電
話號碼，D會會單上載有被告持有之0000000000號行動電話
號碼（見雄簡卷第12至14頁），此為兩造所不爭執。而依被
告於本院陳稱：伊有看過系爭合會會單，武翠姮是這些會的
會首，伊有跟會，她倒會都沒有給伊錢，會單上面都只有寫
會首電話，不寫名字，0000000000是伊的電話，伊不知道伊
的電話為什麼會寫在D會的合會單上面，這個會只有開兩次
而已等語（見雄簡卷第153、158頁）。是被告亦不爭執系
爭合會會單之真正，僅辯稱武翠姮方為系爭合會會首。查依
證人武翠姮於本院證稱：伊跟原告王宥崴曾經是男女朋友關
係，伊是因為合會認識阮美幸，因為被告是會頭，所以伊才
認識的，伊跟被告的會大概在3年多、4年前開始，跟會會
寫名字、有寫合會單，伊的行動電話是0000000000，會單上
有伊電話是因為被告有倒過會，沒辦法用她的電話號碼，所
以伊才借電話號碼給被告使用，伊接到電話之後再轉給被告
，會單是被告寫的，原告阮美幸有拿會錢給被告，修指甲也
是約在被告的水果店等語（見雄簡卷第156至157頁）。證
人茶裔絨（即茶氏 天蘭 ）於本院證稱：伊有參加系爭合會，
A會跟3會，會員編號39、40、41，B會跟5會，會員編號
9、10、11、12、13，D會跟7會，會員編號4、5、6、
7、8、9、10，使用伊的越南姓名LAN，是天蘭的蘭，會
頭是阮氏妮，A、B會是1萬，D會是2萬，1萬的會標息
最高是3千，2萬最高是6千，會款都是拿到被告水果攤給
她，伊沒有去標過會，她說是在水果攤標的，伊去被告水果
攤繳會錢的時候，有看到原告阮美幸去幫被告修指甲，伊知
道原告2人有跟被告的會，因為在被告水果攤有聊天過，但
不知道他們跟多少會等語。另 茶氏天蘭 就系爭合會曾對被告
及 蔡正雄 、施蘇玉鳳等3人提出刑事詐欺告訴，其於偵查中
陳稱：阮氏妮是開水果店，伊認識他們沒多久就跟他們的會
，蔡正雄是阮氏妮的先生也在水果店工作，綽號媽媽的人是
他們的女員工，伊有整理A（經核對為系爭A會）、G、H
（經核對為系爭D會）是阮氏妮當會首；附表一的合會（即
系爭A會）錢是交給被告3人（即阮氏妮、蔡正雄、施蘇玉
鳳），是阮氏妮邀伊，會單都是阮氏妮親自交給伊等語，此
有本院依職權調取臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第8954
號、8955號、8956號偵查卷可按（見他字第9458號卷第205
、206、223、103、149頁）。證人杜淑芬於本院證稱：
伊有參加B會1會，會員編號37，會首是阮氏妮，一個月活
會繳7千，死會繳1萬，會錢是交給阮氏妮，伊有拿到會錢
，開標地點是小港的水果攤，是阮氏妮主持開標，得標會錢
是阮氏妮拿現金給伊，伊標到的錢阮氏妮有扣掉死會的錢17
萬，伊在阮氏妮的水果攤認識原告王宥崴、阮美幸，伊跟的
會原告都有跟等語（見本院卷第91至92頁）。證人阮美絨於
本院證稱：伊有參加系爭合會，A會跟2會，會員編號29、
30，C會跟1會，會員編號35，D會跟2會，會員編號13、
14，但D會是2萬，伊能力不夠，伊跟另一個姐姐合跟，伊
繳了一、二次之後就說有人買了，伊就退出，會單上面的會
員姓名是伊越南姓名最後一個字，會首是阮氏妮，每會1萬
元，標息3千，活會會錢繳7千，會錢拿去水果攤交給阮氏
妮，她都在水果攤開標，伊是直接跟她講排時間去標，伊有
拿到會錢，伊超過一半就標了，得標金額是阮氏妮交給伊，
死會會錢是每個月給1萬，A會都有繳完，已經結束，C會
繳了30幾萬，伊是第33會標的，扣掉5千元，阮氏妮給伊32
萬5千元，伊認識原告王宥崴、阮美幸，在水果攤繳錢的時
候會看到等語（見本院卷第93至94頁）。證人阮雅芳於本院
證稱：伊有參加B會3會，會員編號31、32、33，會首是阮
氏妮，每會1萬元，標息3千，活會繳7千，開標地點○○
○區○○路水果攤，會款交給阮氏妮，伊有標會，因伊之前
有跟她借錢，她就讓伊跟會，標到會伊沒有拿到錢，當作伊
跟她的借款還給她，死會的錢伊都有給，三個會就是3萬元
等語（見本院卷第94至95頁）。是依上開證人證詞，證人茶
裔絨參加A、B、D會，證人杜淑芬、阮雅芳參加B會，證
人阮美絨參加A、C、D會，渠等均一致證稱參加之合會係
由被告邀集，並擔任會首，會款係持至被告經營之水果攤交
予被告，且曾於水果攤見聞原告2人繳交會款之事，而曾經
得標之會員杜淑芬、阮美絨、阮雅芳更證稱係在被告經營之
水果攤由被告主持開標，得標後亦係由被告交付會款，並無
指 陳武翠姮 為系爭合會會首或曾交付會款予武翠姮者。本院
衡酌上開證人均依法具結擔保其證述之真實性，亦無證據證
明證人與被告、武翠姮間有何特殊親誼關係或仇隙，尤其證
人杜淑芬、阮美絨、阮雅芳均已死會，並已取得會款，與本
件訴訟之勝、敗結果應無利害關係，應無甘冒偽證重罪故意
捏造不實之事構陷被告而迴護武翠姮之必要，上開證人之證
述內容應屬可採。至於B、C會會單上固載有武翠姮所持有
之0000000000號行動電話號碼，然據武翠姮證稱上開電話號
碼係其借予被告使用，而B、C會實質上亦係由被告進行邀
集會員、主持開標及負責收、付會款等合會事務，亦無證據
證明武翠姮有何參與系爭合會情事，尚不能僅以B、C會會
單上載有武翠姮之行動電話號碼一節，逕認其為會首。從而
，原告主張被告自任會首邀集渠等參加系爭合會，核與前揭
證據資料相符，堪以採信，被告辯稱武翠姮方為系爭合會會
首云云，無足可採。
㈢按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款
及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立
合會。因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行
時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期
日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定；會
首或已得標會員依第一項規定應平均交付於未得標會員之會
款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會
員得請求其給付全部會款。民法第709條之1第1項、第70
9條之9第1、3項分別定有明文。又當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依
其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明
文。而各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之
責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不
得不更舉反證；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，
被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告
對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原
則（最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號判例、
99年度台上字第483號判決意旨參照）。本件原告雖未提出
會款繳交期數及金額之證明， 惟渠 等為系爭合會會員，被告
為系爭合會會首，原告並曾繳納會款予被告之事實，已為適
當舉證，業如前述，被告僅抗辯原告主張不實，就其反對之
事實全然未有任何舉證，依前揭舉證責任分配原則，即不能
認其空言抗辯可採。準此，原告主張渠等參加系爭合會之會
數及繳納之會款各如附表所示，即堪採取。則系爭合會停會
後，被告遲付之數額已逾兩期之總額，原告依上開規定，請
求被告給付原告王宥崴會款312萬元（114萬元＋117萬元
＋81萬元＝312萬），給付原告阮美幸會款278萬元（116
萬元＋24萬元＋138萬元＝278萬元），及均自陳報狀繕本
送達翌日即108年1月25日（見雄簡卷第150頁）起至清償
日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，即無不合。
㈣原告王宥崴另主張其於104年10月以130萬元向被告盤讓C
會10個會份，會款總額為185萬6,000元，其僅請求被告給
付本金130萬元等語。被告則否認有何盤讓合會之事。經查
，關於盤讓合會之過程，依原告王宥威於前揭刑事詐欺告訴
偵查中陳稱：當初是武翠姮跟伊說阮氏妮要蓋房子亟需用錢
，所以要賣這3個會份，當初伊是相信武翠姮，以及覺得有
利潤，伊才同意要買，伊去銀行貸款，領現金130萬元跟武
翠姮一起去阮氏妮的水果行等語（見他字第3191號偵卷第41
頁），然於本院則稱係以130萬元盤讓C會10個會份，兩者
陳述已有不符，且亦無證據足資證明其確有將130萬元交付
被告；再者，盤讓會份之事係由武翠姮片面告知，被告究有
無盤讓合會之意思表示，實不得而知，縱原告曾交付130萬
元予被告，然金錢往來之原因甚多，亦不能證明兩造間確有
達成盤讓合會之合意，該筆款項即為盤讓合會之對價。則原
告王宥崴主張以130萬元盤讓合會，請求被告給付會款130
萬元，即非有理。
四、綜上所述，原告依合會法律關係，請求被告給付原告王宥崴
312萬元，給付原告阮美幸278萬元，及均自108年1月25
日起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，
經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告王
宥崴敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，
應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結
果無影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。
中華民國109年2月13日
民事第八庭法官鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月13日
書記官林怡君
附表
┌─┬──┬─────┬──┬───┬────┬──┬──┬─────────┐
│合│會員│會期│會首│每期金│開標日期│會期│參加│已繳會款│
│會│姓名│││額││總數│會數││
│編││││││/繳│├─────────┤
│號││││││交期││獲利金額│
│││││││數│││
├─┼──┼─────┼──┼───┼────┼──┼──┼─────────┤
│A│王宥│102.10.20│阮氏│1萬元│雙月20日│59期│2會│798,000元│
││崴│至107.1.10│妮││及單月10│/57││(7,000×57×2)│
││││││日、30日│期│├─────────┤
│││││││││342,000元│
│││││││││(3,000×57×2)│
││││││││├─────────┤
│││││││││合計：114萬元│
├─┼──┼─────┼──┼───┼────┼──┼──┼─────────┤
│B│王宥│103.10.5至│阮氏│1萬元│雙月5日│60期│3會│819,000元(7,000│
││威│107.1.20│妮││及單月5│/39││×39×3)│
││││││日、20日│期│├─────────┤
│││││││││351,000元(3,000│
│││││││││×39×3)│
││││││││├─────────┤
│││││││││合計：117萬元│
│├──┼─────┼──┼───┼────┼──┼──┼─────────┤
││阮美│同上│阮氏│同上│同上│60期│2會│812,000元(7,000│
││幸││妮│││/58││×58×2)│
│││││││期│├─────────┤
│││││││││348,000元(3,000│
│││││││││×58×2)│
││││││││├─────────┤
│││││││││合計：116萬元│
├─┼──┼─────┼──┼───┼────┼──┼──┼─────────┤
│C│王宥│104.6.10至│阮氏│1萬元│雙月10日│75期│3會│567,000元(7,000│
││威│108.7.15│妮││及單月1│/27││×27×3)│
││││││日、15日│期│├─────────┤
│││││││││243,000元(3,000│
│││││││││×27×3)│
││││││││├─────────┤
│││││││││合計：81萬元│
││├─────┼──┼───┼────┼──┼──┼─────────┤
│││同上│阮氏│同上│同上│││以130萬元盤讓10會│
││││妮│││││，獲利為104.11.1至│
│││││││││108.5.15共64期×3│
│││││││││會×3,000＝│
│││││││││576,000元，加2個│
│││││││││活會各64,000元，共│
│││││││││計1,856,000元，│
│││││││││僅請求本金130萬元│
│├──┼─────┼──┼───┼────┼──┼──┼─────────┤
││阮美│同上│阮氏│同上│同上│75期│2會│343,000元(7,000│
││幸││妮│││/49│(其│×49×1)│
│││││││期│中1├─────────┤
││││││││會死│147,000元(3,000│
││││││││會)│×49×1)│
││││││││├─────────┤
│││││││││合計：49萬元。扣除│
│││││││││死會會款25萬元後為│
│││││││││24萬元│
├─┼──┼─────┼──┼───┼────┼──┼──┼─────────┤
│D│阮美│105.3.20至│阮氏│2萬元│每月20日│39期│3會│966,000元(14,000│
││幸│108.5.20│妮│││/23││×23×3)│
│││││││期│├─────────┤
│││││││││414,000元(6,000│
│││││││││×23×3)│
││││││││├─────────┤
│││││││││合計：138萬元│
└─┴──┴─────┴──┴───┴────┴──┴──┴─────────┘