臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第52號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 李朝裕
王儀鳳
被 告 楊清耀
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年2月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣30,000元，及其中新臺幣29,400元自民國
94年5月25日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計
算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分
之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前於民國93年8月4日向大眾商業銀行股份有
限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡使用，向大眾銀行借款
新臺幣（下同）300,000元，借款利息按週年利率百分之
18.25固定計付，於每月20日結算並於翌日併同手續費直接
計入未清償之本金餘額。被告每月最低應付款為實際可動用
借款額度之百分之2，若未依約繳納最低應付款時，即喪失
期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，且利息改
以週年利率百分之20計算。詎被告未依約繳納本息，迄今尚
積欠30,000元（本金29,400元）及其利息未清償，已喪失期
限利益，全部債務視為到期，迭經催討仍置之不理。另原告
與大眾銀行業經行政院金融監督管理委員會以106年1月17日
金管銀控字第10500320920號函許可合併，合併後原告為存
續公司，大眾銀行為消滅公司。爰依消費借貸之法律關係，
提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之大眾MUCH現金
卡申請書、借戶明細、現金卡約定事項、銀行合併案公告、
行政院金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第1050
0320920號函、交易明細等件為證（見本院卷第19至26、55
至58頁），本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真
實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第一項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
五、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436
條之19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額
為1,000元（即第一審裁判費），爰依前揭規定，確定訴訟
費用之負擔如主文第二項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1
項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年2月13日
臺南簡易庭法官張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中華民國109年2月13日
書記官鄭伊汝