高雄簡易庭105年度雄勞小字第68號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　105年度雄勞小字第68號
原　　　告　 陳宜欣
被　　　告　聯源資訊股份有限公司
法定代理人　 黃茂晟
上列當事人間給付工資等事件，本院於民國105年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟捌佰零陸元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告自民國104年1月起受僱於被告，被告先於
105年1月起調整薪資發放時間，復於同年6月21日起負責
人即不知去向，經高雄市政府勞工局認定同年7月1日為被
告歇業基準日，因被告尚積欠原告105年5、6月薪資共新
臺幣（下同）56,000元，而被告無預警歇業已構成勞動基準
法第11條第1款所規定雇主需預告勞工終止勞動契約之情形
，依勞動基準法第17條規定，應給付原告按兩造勞動契約終
止前6個月之原告月平均薪資28,000元計算之資遣費計20,8
06元，爰依僱傭法律關係，依法提起本訴等語，並聲明：被
告應給付原告76,806元。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給
付之，民法第482、第486條前段分別定有明文。又按「非
有下列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、
歇業或轉讓時...」；「雇主依第十一條或第十三條但書
規定終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、
在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個
月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作
未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計」，
勞動基準法第11條第1款、第17條第1項定有明文。次按勞
工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之工
作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第
14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終
止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之
1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給
6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞
工退休金條例第12條第1項亦有明文。
㈡原告上開主張，據其提出高雄市政府勞工局105年7月1日
、7月6日、8月1日函、勞資爭議調解紀錄、內部通知、
原告存摺影本、薪資單、勞工保險被保險人投保資料表等為
證（見本院卷第7至23頁），核與原告所述相符。依原告主
張資遣費所據之工作期間1年半計算，其所得請求之資遣費
為21,000元（計算式：28,000元×1.5年×1/2），已逾其
主張之20,806元，故原告請求被告給付資遣費20,806元，為
有理由。準此，本件原告起訴請求被告給付76,806元，自屬
有據，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。
六、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月22日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國105年12月22日
書記官許雅惠