臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第12875號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 李曼寧
被 告 吳珮君 即 趙吳珮君
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國105年12
月8日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟貳佰捌拾貳元，及如附表所
示計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾伍萬柒仟貳佰捌拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限
公司合併或分割亦準用之，為同法第319條所明定。查美商
花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗）於民國98年8月1
日將部分營業、資產及負債分割予花旗（台灣）商業銀行股
份有限公司即原告，有行政院金融監督管理委員會函附卷可
稽，是原告以其名義提起本件訴訟，即無不合。
二、原告起訴主張略以：被告向美商花旗於85年5月1日申請MA
STER信用卡（卡號：0000000000000000）使用，又於87年5
月8日申請VISA信用卡（卡號：0000000000000000）使用，
額度各為新臺幣（下同）76,000元，原告並將帳單寄到被告
於契約所填載之地址即桃園縣○○鄉○○村○○路○○○號（
下稱帳單地址），雖被告陸續有些繳款，迄今尚積欠163,88
2元及利息。另被告申請信用卡時不會知道核卡之卡號為何
，起訴狀中之2張卡號係被告逾期之債務，而證物上之卡號
乃被告加辦信用卡時填載被告既有原告之信用卡卡號，與本
件無關，爰依消費借貸之法律關係請求。並聲明：被告應給
付原告163,882元，及如附表所示計算之利息。
三、被告則辯以：被告確實於2張信用卡申請書上簽名，並自很
久以前至今均住在帳單地址，惟不代表原告有核卡並寄送信
用卡予被告；另VISA信用卡卡號與起訴狀不同，另1張信用
卡則沒有寫卡號；復以被告之工作收入，信用卡額度不可能
高達76,000元；又被告刷卡金額沒有如原告所請求的那麼多
，且被告有陸續繳利息等語，資為抗辯。
四、原告主張被告向美商花旗申請2張信用卡使用，尚積欠163,
882元及利息乙情，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、電腦帳務資料、請求金額計算表、消費明細為證，雖為
被告所否認，並以前揭情詞置辯，惟查：
㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張
，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別
著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可
資參照。
㈡觀諸原告提出之消費明細，業已載明被告各該消費日期、金
額明細、本金餘額等情，且匯算金額結果與原告前揭主張相
符。而該等私文書雖係由原告製作，惟此乃原告銀行行員於
歷次帳務產生時業務上所製作電磁紀錄之書面列印，該等帳
單明細內容業以電磁紀錄形式存在，僅於訴訟中列印成書面
呈現其內容，且其內容記載連續不輟，實無可疑為原告臨訟
製作者，自有相當證明力，足為本件信用卡消費之證明；復
佐以被告迭於105年11月10日、同年12月8日言詞辯論時自承
於原告提出系爭2張信用卡申請書上之簽名均為其親簽，並
持續居住在申請書所載之帳單地址等情，則其前開消費帳單
均有寄送至被告住居所，被告既未曾就該等消費明系提出異
議，且已陸續繳納部分款項，益徵該消費明細所載內容確為
被告消費情形無訛，自堪認被告前揭辯解，應屬虛妄，洵無
足採。
㈢準此以言，原告既已舉證證明被告尚積欠163,882元及利息
，被告亦無陳明否認各該欠款之依據何在，依首揭舉證責任
分擔之原則，自難認被告對自己主張之事實已盡證明之責。
是原告主張被告尚積欠163,882元及利息乙情，已堪認定。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該款項轉借他人後之利息收入或轉作他項
投資之收益，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告
所受損害難謂重大，且本件契約所約定之利息係按年息20％
及15％即法定最高利率計算，已較法定利率即年息5％或一
般金融業者放款利率高出甚多，上開約定之利息數額應已足
以填補原告所受損害及所失利益，是原告請求之滯納金6,60
0元（3,000元＋3,600元＝6,600元）顯然偏高，殊非公
允，本院認為原告請求之滯納金，爰予刪減為適當。
六、綜上所述，原告請求被告給付157,282元（163,882元－6,
600元＝157,282元），及如附表所示計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔
保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年12月22日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月22日
書記官鄭祖川
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元