臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
原 告 中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 吳明誠 即東電工程行
上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國99年12月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰捌拾捌元，及自民國九十九年九
月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告租用原告第0000000號電信設備，因欠費未繳，業已
拆機銷號，終止租用，至民國（下同）99年05月止，共積
欠電信費新臺幣（下同）9188元正，迭經催繳，迄未清償
。相關欠費子號：0000000。
（二）爰聲明：被告應給付原告9188元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告以異議狀抗辯：
（一）東電工成行99年2月間向中華電信鹽水服務所申請網路設
備，但網路一直無法上網，期間也支付2、3月之款項，並
陸續向鹽水服務所反映障礙申告（應有障礙申告紀錄），
也沒有前來維修，於4月份又向原申請單位反映，所得到
答案是「他們也無法確認該網路是否有使用過？」當時鹽
水服務所要求折半付款，否則重新安裝，此方案不被東電
工程行接受，該單位也不修護，即置之不理。
（二）基於「使用者付費」原則，自被告障礙申告之日起即不應
該計費，中華電信既未修護，被告也無法使用。應請中華
電信立即修護網路設備後再開始計費。
四、原告主張之事實，業據其提出聲請書影本一份為憑，核屬相
符，而被告僅以異議狀空言論述，復未到庭為有利於己之陳
述或提出證據資料，自堪信原告之主張為真實。從而原告請
求判決被告應給付原告如主文第一項所示，即屬正當，應予
准許，又本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事
件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國99年12月30日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國99年12月30日
書記官高世玉