臺灣花蓮地方法院99年度花交簡字第542號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年花交簡字第542號刑事判決

裁判日期：民國99年11月04日

裁判案由：公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決99年度花交簡字第542號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第4766號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因竊盜、施用毒品、詐欺案件，先後經本院判處有期徒刑3月、1年2月、2月確定，分別於95年4月5日、96年7月16日、97年4月5日執行完畢。又因公共危險案件，經本院以97年度花交簡字第516號判決處有期徒刑3月，於98年7月17日執行完畢。詎仍不知悔改，於99年9月29日下
午2時許起，在花蓮縣吉安鄉黃昏市場附近某處工地，飲用「保力達」之酒類約1瓶，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，竟仍於同日下午2時50分許駕騎車牌號碼000-000號普通重型機車欲前往國稅局，於同日下午3點40分許，行經花蓮縣花蓮市○○路與林森路口時，因未戴安全帽，為警攔查，並依法對其實施呼氣酒精濃度檢測，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.71毫克，始悉上情。
二、認定犯罪事實之證據名稱：㈠被告甲○○於警詢、偵查中之供述。
㈡道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1件。
㈢刑法第185條之3案件觀察紀錄表1件。
㈣按刑法第185條之3所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全
駕駛動力交通工具之公共危險罪，係屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險係伴隨飲酒過量之行為而當然成立。換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，至於有無肇事之具體結果，均不影響公共危險罪責之成立；若其果真駕車肇禍，其刑責之明顯則更不待言。再者，參考德、美等國家之認定標準，在酒精呼氣濃度達每公升0.55毫克時，就人體生理行為方面，會產生視覺反應遲鈍、影像不能集中、走路或講話可能發抖，動作笨拙等影響，就駕駛能力方面，亦會產生駕駛反應遲鈍、同時不能看清前方路況及車旁照後鏡等影響，在此情形下，其肇事率為一般正常人之十倍。查被告飲酒後駕車為警察查獲時，有車身搖擺不定，所畫同心圓扭曲等情形，有不能安全駕駛簡易測試紀錄表及刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表在卷可參，自堪認已達「不能安全駕駛」之程度。被告於警詢中認酒後駕車，其認知、判斷及操作能力與平日都一樣云云，委無可採。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告有前述事實欄所載罪刑及刑之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，且前曾因飲酒駕車經判處罪刑，詎其明知飲酒後不能安全駕駛，猶騎車上路，顯心存僥倖並缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（應抄附繕本）。
中華民國99年11月4日
花蓮簡易庭法官蔡寶樺上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中華民國99年11月4日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。