裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年苗小字第459號民事判決
裁判日期：民國99年11月23日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事小額判決99年度苗小字第459號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人 李泰宏 訴訟代理人 周啟明 被告 林盟智 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年11月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰玖拾肆元，及自民國九十九年九月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國98年4月21日駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經苗栗縣○○鎮○○路與中華路6段口，因打瞌睡，不慎撞及停放該處路旁由原告所承保被保險人 林賜祺 所有車牌號碼0000-00號自小客貨車（以下簡稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。原告所承保系爭車輛受損後，業經六佑汽車有限公司以新臺幣（下同）32,841元修繕完畢，其中零件費為12,941元，工資及塗裝為19,900元，原告業已理賠完畢，依保險法第53條規定，原告已代位取得上開損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段及保險法第53條規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告32,841元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告於98年4月21日駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經苗栗縣○○鎮○○路與中華路6段口，因打瞌睡，不慎撞及停放中由原告所承保被保險人林賜祺所有系爭車輛，致系爭車輛毀損。原告所承保系爭車輛受損後，業經六佑汽車有限公司以32,841元修繕完畢，其中零件費為12,941元，工資及塗裝為19,900元，原告業已理賠完畢之事實，業據提出行車執照、苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、六佑汽車有限公司統一發票、估價單、照片、汽車險賠款同意書等件為證（詳卷第5至15頁），被告經合法通知既不到院爭執，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告前揭主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告於前揭時地駕駛自小客車，因打瞌睡疏未注意，撞及原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，依前開規定，自應就系爭車輛之損害負損害賠償之責。
六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議決議）。本件原告所承保之系爭車輛，因前述事故受損經送修，計支出修理費32,841元，其中零件費為12,941元，工資及塗裝為19,900元，業據原告提出六佑汽車有限公司之統一發票及估價單為證（詳卷第9至15頁），自堪採信。查系爭車輛出廠年份係西元2004年1月（即民國93年1月，未載日以15日計），有汽車行車執照在卷可稽（詳卷第5頁），至事故發生即受損之98年4月21日止，已使用5年3月又6日，依上開說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊，而依行政院（79）財字第0670號、台（45）財字第1480號令所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭車輛之耐用年限為5年，再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1000分之369，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本100分之10之殘值。本件系爭車輛既已逾耐用年數，其修理之零件部分費用12,941元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值即1,294元（小數點以下四捨五入），認為係必要之零件修復費用，另工資部分為19,900元，合計必要之修復費用為21,
194元，原告主張之車輛修復費用，在此範圍內，係屬必要之修復費用，逾此範圍，即非可採。
七、再按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人，最高法院著有69年度台上字第923號判決足資參照。經查，原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛修理費用等情，有原告提出之六佑汽車有限公司統一發票在卷為證（詳卷第15頁），揆諸前開說明，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償祗應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祗以該損害額為限，此有最高法院65年台上字第2908號判例意旨可資參照。查本件系爭車輛之必要修復費用為21,
194元，已如前述，則依前揭說明，原告所得代位被保險人向被告請求之損害額，亦應以21,194元為限。
八、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給付21,194元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法自屬有據，應予准許。其逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
九、本件係訴訟標的金額在100,000元以下之民事小額訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國99年11月23日
苗栗簡易庭法官王萬金以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官劉麗美中華民國99年11月23日