裁判字號：臺灣屏東地方法院102年易緝字第30號刑事判決
裁判日期：民國103年08月29日
裁判案由：強制罪等
臺灣屏東地方法院刑事判決102年度易緝字第30號被告 林竟瑞 上列被告因強制罪等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第2348、2892、2910號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文林竟瑞共同犯強制罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案帳冊叁本及門號0000000000號行動電話壹支（含門號卡壹張）均沒收之；又共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案帳冊叁本及門號0000000000號行動電話壹支（含門號卡壹張）均沒收之。應執行有期徒刑叁月、拘役 陸拾日 ，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案帳冊叁本及門號0000000000號行動電話壹支（含門號卡壹張）均沒收之。
事實
一、 董祝賀 、 蘇俊旭 、 陳頞旻 、 李榮華 、 羅志雄 （均業經本院另行審結）、數名真實、姓名年籍均不詳之成年男子與林竟瑞，於民國100年9月29日晚上8時許，在設於屏東縣○○鄉○○村○○路○○號之0之界揚超商內之樂高電子遊戲場，基於以脅迫使人行無義務之事及妨害人行使權利之犯意聯絡，聚集佔領該電子遊戲場，拔下電玩機具之插頭，並驅趕店內消費者離去，以此脅迫方式使當時在該遊戲場內把玩遊戲機臺、姓名、年籍不詳之成年顧客1人，為聽從其等要求而步行離開該電子遊戲場之無義務之事；並使人畏懼進入該電子遊戲場內消費，致該電子遊戲場無法營業，而妨害 鍾旭宗 、 鍾紹朝 經營該電子遊戲場之權利。
二、董祝賀、陳頞旻、 蘇怡帆 （均業經本院另行審結）、數名真實、姓名年籍均不詳之成年男子與林竟瑞，於100年11月間某日某時許，在位在屏東縣○○鄉○○路○○○號之台灣超商內，基於以脅迫使人行無義務之事及妨害人行使權利之犯意聯絡，共同驅趕店內消費者離去，以此脅迫方式使當時在店內姓名、年籍不詳之成年顧客約10人，均為聽從其等要求而步行離開該超商之無義務之事；並使人畏懼進入該超商內消費，致該超商無法營業，而妨害鍾旭宗經營該超商之權利。
三、董祝賀、 陳碧萱 、蘇怡帆、陳頞旻（均業經本院另行審結）與林竟瑞共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，於100年11月中旬某日某時許，由董祝賀在不詳地點，與因經濟困窘急需款項周轉之 林添德 聯繫，再由蘇怡帆、林竟瑞稍後在位於屏東縣○○鄉○○路之活動中心旁，乘林添德急需款項而向其等借款之機會，貸款新臺幣（下同）20,000元與林添德，約定每週為1期，每期利息為每10,000元收取2,000元之利息，並當場預扣第1期之利息4,000元後，交付16,000元與林添德，林添德並簽發面額為10,000元之本票2紙，連同國民身分證及健保卡一併當場交付與蘇怡帆、林竟瑞收執以供擔保，再由陳碧萱在位於屏東縣○○鄉○○路某處之萱檳榔攤內負責記帳並保管現金，復由陳頞旻以門號0000000000號行動電話與林添德聯絡收取利息事務，陳頞旻、林竟瑞乃按期於不詳地點向林添德收取利息，林添德乃分別簽發面額為10,000元之本票5張及面額為5,000元之本票1張交付與陳頞旻、林竟瑞收執作為利息之支付，計董祝賀、陳碧萱、蘇怡帆、陳頞旻及林竟瑞係以年息百分之1,300之重利，將金錢借貸與林添德，因而取得與原本顯不相當之重利。
四、董祝賀、陳碧萱、蘇怡帆、陳頞旻（均業經本院另行審結）與林竟瑞共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，由董祝賀在不詳地點提供現金與蘇怡帆，再由蘇怡帆與因經濟困窘急需款項周轉之 吳振輝 聯繫，蘇怡帆並於101年1月間某日某時許，在吳振輝位於屏東縣○○鄉○○路○○○○號住處內，乘吳振輝急需款項而向其等借款之機會，貸款20,000元與吳振輝，約定每週為1期，每期利息為每10,000元收取1,000元之利息，並當場預扣第1期之利息2,000元後，交付18,000元與吳振輝，吳振輝並簽發面額為10,000元之本票2紙，連同國民身分證一併當場交付與蘇怡帆收執以供擔保，再並陳碧萱在上址萱檳榔攤內負責記帳並保管現金，復由陳頞旻以門號0000000000號行動電話與吳振輝聯絡收取利息事務，並由陳頞旻、林竟瑞按期於吳振輝上址住處點向吳振輝收取利息，計董祝賀、陳碧萱、蘇怡帆、陳頞旻及林竟瑞係以年息約百分之578之重利，將金錢借貸與吳振輝，因而取得與原本顯不相當之重利。
五、 嗣經警 於101年3月1日持本院所核發之搜索票，分別於董祝賀位於屏東縣○○鄉○○村○○街○號之住處，扣得分別由林添德、吳振輝所簽發之本票各8張、2張、林添德國民身分證、吳振輝國民身分證各1張（國民身分證業已分別發還林添德、吳振輝），及與本案無關之鋁製球棒1支、本票18張、現金75,200元、空白本票1本、賭具1個、 陳郁勳 國民身分證、 陳明村 國民身分證、 葉啟雄 汽車駕照、 王火成 國民身分證及橘色帳冊1本；於董祝賀所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車上，扣得董祝賀所有與本案無關之行動電話1支（含門號卡1張）、木製球棒1支、帳冊1本、現金2,800元；於陳頞旻所使用車牌號碼00-0000號自用小客車上，扣得陳頞旻所有，供其上開重利犯行所用之門號0000000000號行動電話1支（含門號卡1張），及與本案無關之第三級毒品愷他命1包（毛重約8.9公克）、現金2,500元、空白本票1本、鋁棒2支、木棒1支；於陳頞旻位於屏東縣○○鄉○○村○○街○○○號住處內，扣得與本案無關之筆記簿1本、郵政存簿儲金簿1本、鋁棒2支、木棒2支；於上址萱檳榔攤內，扣得陳碧萱所有供其上開重利犯行所用之帳冊3本，及與本案無關之現金15,000元、面額300,000元支票1張、行動電話1支（含門號卡1張）；於蘇俊旭位在屏東縣○○鄉○○村○○街○號之住處內，扣得與本案無關之分別由空白商業本票1本、本票25張、帳冊1只、現金92,000元、電腦主機1臺及行動電話1支（含門號卡2張）。
復經董祝賀、陳頞旻、林竟瑞、蘇怡帆、 陳旭致 同意，分別於位在屏東縣屏東市○○○路○○號之皇呈汽車旅館115號房內，扣得與本案無關之第三級毒品愷他命1包（約0.4公克）、K盤1個；於林竟瑞位於屏東縣○○鄉○○村○○○街○○○號住處內，扣得與本案無關之第二級毒品安非他命3包（毛重0.70公克）、武士刀1把、骰子6顆、行動電話3支（含門號卡3張）；於蘇怡帆所使用車牌號碼0000-00號自小客車上，扣得與本案無關之行動電話1支（含門號卡1張）、鋁棒1支、鐵管1支及木棒1支；於陳旭致位在屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號之住處內，扣得與本案無關之行動電話1支（含門號卡1張）；及自李榮華身上，扣得與本案無關之行動電話1支（含門號卡1張），而循線查獲上情。
六、案經鍾旭宗告訴，暨臺灣屏東地方法院檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局刑警大隊、法務部調查局屏東縣調查站偵辦後，由屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告林竟瑞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、事實認定：
一、訊據被告對於上開「事實欄一」部分，於本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人鍾旭宗、證人即界揚超商員工 吳良輝 及 宋采妮 於警詢、偵查中之證述情節相符，並有界揚超商100年9月29日監視器翻拍照片2張（見他㈠卷第64頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據；本件「事實欄一」部分事證明確，被告此部分強制犯行堪以認定，應予依法論科。
二、訊據被告對於上開「事實欄二」部分，於本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人鍾旭宗、證人即台灣超商員工 林健亨 於警詢及偵查中之證述情節相符，並有證人林健亨指認照片2張、台灣超商現場照片8張（見他㈠卷第18
2至186頁）等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據；本件「事實欄二」部分事證明確，被告此部分強制犯行堪以認定，應予依法論科。
三、訊據被告對於「事實欄三」部分，於本院準備程序及審理中均坦承不諱，又證人即被害人林添德因經營雞隻買賣，財務週轉困難，需款孔急，而向被告借款等情，業據證人林添德於警詢及偵查中之證述情節綦詳（見他㈠卷第192至196頁及第206至208頁），復有共同被告陳頞旻所有門號0000000000號行動電話通訊監察譯文2份、證人即被害人林添德指認被告與共同被告董祝賀、蘇怡帆、陳頞旻犯罪嫌疑人紀錄表（見他㈠卷第197至200頁）、贓物認領保管單（見警0000000000卷第359頁）、本院101年度聲監字第18號通訊監察書暨電話附表、101年度聲監續字第86號通訊監察書暨電話附表（見聲搜卷第20至23頁）、本院101年度聲搜字第25
4號搜索票（共同被告陳頞旻）、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（共同被告陳頞旻）（見他㈡卷第174頁及第181至183頁）、本院
101年度聲搜字第254號搜索票（共同被告董祝賀）、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（共同被告董祝賀）、本院101年度聲搜字第25
4號搜索票（共同被告陳碧萱）、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（共同被告陳碧萱）（見他㈡卷第305至307頁）等在卷可稽，並有票號CHNo.000000號（發票人林添德、面額10,000元）、票號CHNo.000000號（發票人林添德、面額10,000元）、票號
CHNo.000000號（發票人林添德、面額10,000元）、票號CH
No.000000號（發票人林添德、面額10,000元）、票號CHN
o.000000號（發票人林添德、面額10,000元）、票號CHNo.000000號（發票人林添德、面額10,000元）、票號CHNo.000000號（發票人林添德、面額10,000元）、票號CHNo.000000號（發票人林添德、面額5,000元）之本票8張（本票影本見他㈠卷第201至204頁）、門號0000000000號行動電話
1支（含門號卡1張）及帳冊3本扣案可資佐證；又被告貸與證人林添德之利息，為每週為1期，每期利息為每10,000元收取2,000元之利息，且採預扣利息之方式，按此核算，其利率約為年息百分之1300【計算式為：｛2,000÷（10,000－2,000＝8,000）｝×52週＝1300％】；衡諸現今為微利時代，一般金融機構貸放款之利率均已降低，另金融機構之現金卡或信用卡利率雖較高，亦不超過年息百分之20；即使借款利率較高之當舖業者，依當舖業法規定其等收取之利率亦不得超過年息百分之48，而本件被告卻向證人林添德收取高達年息百分之1300之利息，已超過一般借貸之利率標準甚多，自屬重利無誤。又證人林添德如非急需用錢，衡諸常情，實無可能同意被告如此苛刻之約定，益徵被告確係乘證人林添德急迫而貸以金錢，並取得前述與原本顯不相當之重利。綜上所述，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據；本件「事實欄三」部分事證明確，被告此部分重利犯行堪以認定，應予依法論科。
四、訊據被告對於「事實欄四」部分，於本院準備程序及審理中均坦承不諱，又證人即被害人吳振輝因收入不穩定致生活窘迫，財務週轉困難，需款孔急，而向被告借款等情，業據證人吳振輝於警詢及偵查中之證述情節綦詳（見他㈠卷第238至239頁及第245至246頁），復有共同被告陳頞旻所有門號0000000000號行動電話通訊監察譯文1份（見他㈠卷第24
0頁）、證人即被害人吳振輝指認被告與共同被告董祝賀、陳碧萱、蘇怡帆、陳頞旻犯罪嫌疑人紀錄表（見他㈠卷第24
2至243頁）、贓物認領保管單（見警0000000000卷第385頁）及前引之本院101年度聲監字第18號通訊監察書暨電話附表、101年度聲監續字第86號通訊監察書暨電話附表、本院101年度聲搜字第254號搜索票（被告陳頞旻）、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（被告陳頞旻）、本院101年度聲搜字第254號搜索票（被告董祝賀）、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（被告董祝賀）、本院101年度聲搜字第254號搜索票（被告陳碧萱）、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（被告陳碧萱）等在卷可稽，並有票號CHNo.000000號（發票人吳振輝、面額10,000元）、票號CHNo.000000號（發票人吳振輝、面額10,000元）之本票2張（本票影本見他㈠卷第241頁）、門號0000000000號行動電話1支（含門號卡1張）及帳冊3本扣案可資佐證；又被告貸與證人吳振輝之利息，為每週為1期，每期利息為每10,000元收取1,
000元之利息，且採預扣利息之方式，按此核算，其利率約為年息百分之578【計算式為：｛1,000÷（10,000－1,00
0＝9,000）｝×52週≒578％】；衡諸現今為微利時代，一般金融機構貸放款之利率均已降低，另金融機構之現金卡或信用卡利率雖較高，亦不超過年息百分之20；即使借款利率較高之當舖業者，依當舖業法規定其等收取之利率亦不得超過年息百分之48，而本件被告卻向證人吳振輝收取高達年息約百分之578之利息，已超過一般借貸之利率標準甚多，自屬重利無誤。又證人吳振輝如非急需用錢，衡諸常情，實無可能同意被告如此苛刻之約定，益徵被告確係乘證人吳振輝急迫而貸以金錢，並取得前述與原本顯不相當之重利。綜上所述，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據；本件「事實欄四」部分事證明確，被告此部分重利犯行均堪以認定，應予依法論科。
叁、論罪科刑：
一、新舊法比較：
㈠、雖被告行為後，刑法第50條規定業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日生效施行，該條修正前規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。是以，修正後刑法新增但書規定，列舉不得併合處罰之情形，則於裁判確定前犯數罪者，其併合處罰之範圍顯較修正前限縮，惟就本件被告所犯之各罪，經本院分別量處如主文所示之刑，俱屬得易科罰金之罪（詳後述），而無修正後刑法第50條第1項但書列舉不得併合處罰之情形，無論依修正前刑法第50條規定或修正後刑法第50條第1項前段規定均應併合處罰，即無有利或不利之情形，自無庸為新舊法之比較，附此敘明（最高法院97年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。
㈡、按本件被告行為後，刑法第344條重利罪業於103年6月18日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正後刑法第344條之重利罪之構成要件及法定刑業由「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科
1千元以下罰金。」，修正為「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。」，除構成要件不同外，法定刑度亦較修正前之刑罰為重，自有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則比較該條修正前、後規定之適用結果，修正後之刑法第34
4條之規定顯未較有利於被告，自應適用被告行為時法即修正前之刑法第344條規定予以論罪科刑，合先敘明。
二、核被告「事實欄一及二」所為，各均係犯刑法第304條第1項之強制罪；「事實欄三及四」所為，則各均係犯修正前刑法第344條之重利罪。被告與董祝賀、蘇俊旭、陳頞旻、李榮華、羅志雄及數名真實、姓名年籍均不詳之成年男子間就「事實欄一」部分；被告與董祝賀、陳頞旻、蘇怡帆及數名真實、姓名年籍均不詳之成年男子間就「事實欄二」部分；被告與董祝賀、陳碧萱、蘇怡帆及陳頞旻間就「事實欄三及四」部分，均有犯意聯絡及行為分擔，均應為共同正犯。被告所犯上開4罪犯意各別，行為殊異，均應予分論併罰。
三、爰審酌被告無故脅迫使人行無義務之事及妨害人行使權利，亦顯見其對他人之權利、自由之漠視，法紀觀念薄弱；又被告正值青壯，竟不思循正途謀取財富，反利用借款人處於經濟弱勢，需款孔急之際，預定苛刻條件，藉以取得重利，對借款人所生壓迫程度不小，且該等重利行為可能導致借款人因債務壓力鋌而走險，衍生其他社會問題，均殊為不該，且所犯強制部分，雖已和告訴人鍾旭宗、被害人樂高電子遊戲場即鍾紹朝、華鑫商行即鍾紹朝、龍城電子遊戲場即 廖玫君 、華振商行即廖玫君達成和解等情，有本院調解筆錄影本2份（見本院易緝卷第121至124頁）在卷可查，然並未依調解內容按時給付金錢（此業據被告供陳在卷，見本院卷第24
2頁）；惟念被告犯後均尚能坦承犯行，堪認尚具悔意，且所犯重利部分：共犯董祝賀已以存證信函拋棄對被害人吳振輝、林添德之債權等情，有存證信函2份（見本院易卷第55
9至561頁）附卷可證，兼衡被告致被害人所受之損害；及被告所貸款項及所獲利息之金額；並衡酌被告參與各次犯行之程度，暨被告之學歷、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文各項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並就被告所受科處拘役及有期徒刑部分，分別定其應執行之刑如主文所示，暨均諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之門號0000000000號行動電話1支（含門號卡1張）為共犯陳頞旻所有，業據共犯陳頞旻供陳在卷（見他㈡卷第14
6頁），且為供其等上開「事實欄三及四」重利犯行所用之物，有前引之通訊監察譯文在卷可證；扣得帳冊3本為共犯陳碧萱所有，且為供其等上開「事實欄三及四」重利犯行所用，亦據共犯陳碧萱供陳在卷（見他㈡卷第267頁），是均應依刑法第38條第1項第2款規定及共犯責任共同原則，將門號0000000000號行動電話1支（含門號卡1張）及帳冊3本，分別於「事實欄三及四」被告罪刑項下，均予以宣告沒收。至扣案分別由證人林添德、吳振輝所簽發之本票各8張、2張，乃彼等分別交付被告與共犯董祝賀、蘇怡帆及陳頞旻供作借款擔保或證明之用，而共犯董祝賀已以存證信函拋棄對被害人吳振輝、林添德之債權等情業如前述，是證人林添德、吳振輝對被告及共犯董祝賀既已均無債務存在，故依法均得請求返還上開本票，是上開本票所有權並不屬於被告與共犯董祝賀、陳碧萱、蘇怡帆及陳頞旻，自難認係被告與共犯董祝賀、陳碧萱、蘇怡帆及陳頞旻上開重利犯罪所得之物，而無從依法沒收（最高法院92年度臺非字第280號判決意旨參照）；另扣案共犯董祝賀持有之鋁製球棒1支、本票18張、現金78,000元、空白本票1本、賭具1個、陳郁勳國民身分證、陳明村國民身分證、葉啟雄汽車駕照、王火成國民身分證及橘色帳冊1本、行動電話1支（含門號卡1張）、木製球棒1支、帳冊1本及K盤1個；共犯陳頞旻持有支第三級毒品愷他命2包（毛重各約8.9公克、0.4公克）、現金2,500元、空白本票1本、鋁棒2支、木棒1支、筆記簿1本、郵政存簿儲金簿1本、鋁棒2支、木棒2支；共犯陳碧萱持有之現金15,000元、面額300,000元支票1張、行動電話1支（含門號卡1張）；共犯蘇俊旭持有之空白商業本票1本、本票25張、帳冊1只、現金92,000元、電腦主機
1臺及行動電話1支（含門號卡2張）；被告持有之第二級毒品安非他命3包（毛重0.70公克）、武士刀1把、骰子6顆、行動電話3支（含門號卡3張）；共犯蘇怡帆持有之行動電話1支（含門號卡1張）、鋁棒1支、鐵管1支及木棒
1支；共犯陳旭致持有之行動電話1支（含門號卡1張）；及共犯李榮華持有之行動電話1支（含門號卡1張），均與被告本件上開各次犯行無關，均業經被告與共犯7人分別供陳在卷（見他㈡卷第7至8頁、第267頁、本院卷第543至
544頁及第632頁），本院亦查無證據足認上開物品與被告
7人前揭犯行有關，自均不得為沒收之諭知，附此敘明。
五、共犯董祝賀、陳碧萱、蘇俊旭、陳頞旻、李榮華、陳旭致、羅志雄及蘇怡帆部分，均業經本院另以101年度易字第403號審結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第304條第1項、第
344條（修正前）、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第6款、第9款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之
1，判決如主文。本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中華民國103年8月29日
刑事第三庭法官薛侑倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年8月29日
書記官歐慧琪附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。