臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 95年度豐簡字第287號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○ 原住台中縣
丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣肆拾萬元，及自民國九十四年十二月
二十九日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之遲延利息。
訴訟費用新台幣肆仟伍佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告丁○○於民國（下同）94年4月29日，以
被告丙○○為連帶保證人，向原告之前手即誠泰商業銀行
股份有限公司（嗣經更名並合併後，以原告為存續銀行）
借款新台幣（下同）96萬元，約定於95年4月29日清償，
按年金法按月平均攤還本金，如未按月繳付本金或到期不
履行債務時，除喪失期限利益及應清償現欠之本金外，本
金自各期應還款日起，按年利率百分之15計算之遲延利息
。詎被告至94年11月29日即未再依約攤還本息，所有債務
依約視為全部到期，屢經原告多次催告，被告均置若罔聞
，尚有如主文第一項所示之本金及遲延利息未據清償，為
此依消費借貸契約提起本件訴訟等情。
（二）被告丙○○則以：本件實撥金額為80萬元，約定分12期清
償8萬元；又依照原告提出之撥款紀錄雖有96萬元，但有
扣除手續費8,000元、64,000元，實際僅有888,000元等語
置辯。
（三）原告對被告抗辯之陳述：被告所稱之扣除費用72,000元係
因本件申貸所需繳納之費用，因被告丁○○未事先繳納，
故由核貸金額中扣除。
三、法院之判斷：
（一）本件被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
（二）原告原名為誠泰商業銀行股份有限公司，於94年12月31日
與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，更名為臺灣新光
商業銀行股份有限公司，法定代理人由 洪國超 變更為乙○
○，有原告提出之公司變更登記表，在卷可稽。
（三）原告主張之上揭事實，已據其提出借款契約書、繳息明細
表及存摺存款對帳單等件為證，自堪信為真實。雖被告丙
○○以前詞置辯，惟查，原告係將借款依系爭契約書第一
條約定，直接撥入被告於原告所設立之活期儲蓄存款第00
00-00-0000000號帳戶，並自實際借用日起，以每一個月
為一期，共分12期，依年金法按月平均攤還本息（每月攤
還8萬元），有原告提出之放款明細歸戶查詢、貸放主檔
資料查詢資料在卷可稽，本件實際貸款金額應係96萬元無
訛，又依契約書第八條約定，本契約所生之一切債務，係
指甲方對乙方所負本借款之實際借用款項之餘額，並包括
其利息、遲延利息、乙方墊付擔保物之保險費、實行抵押
權之費用、債務不履行而發生之損害賠償及其他有關費用
、債務，原告陳稱72,000元係依約被告應給付之手續費用
，因被告丁○○未事先繳納，故由核貸金額中扣除等語，
自無不合，是被告丙○○辯稱：本件實撥金額為80萬元云
云，核與實際不符，又其辯稱：依原告提出之撥款紀錄雖
有96萬元，但有扣除手續費8,000元、64,000元，實際僅
有888,000元云云，因係屬合於兩造契約之約定，已見前
述，是被告丙○○所辯，均非可採。
（四）綜上，原告主張被告有上揭違約未按期給付本息之情，依
契約書第九條、第十條約定，任何一宗債務不依約清償或
攤還本金時，或不依約付息時，視為全部到期。從而，原
告依消費借貸請求被告給付如主文第一項所示之本金、遲
延利息，於法有據，應予准許。
（五）本件訴訟費用，包括裁判費4,300元，及公示送達登報費2
50元，合計4,550元，應由被告連帶負擔。本件訴訟係適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第三百八
十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第三百
八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九條
第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 張國華
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日
書記官洪明霞