宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 莊志成 律師
林樹旺 律師
上列當事人間請求返還存款事件，於民國95年9月11日言詞辯論
終結，同年月25日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 張素月
通 譯 陳盈宏
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬元，及自民國九十五年九月十二
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾陸萬元預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）26萬元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院
卷第4頁），嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付26萬元
及自民國95年9月12日起至清償日止按年息5％計算之利息（
見本院卷第16頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許
，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告所任職之公司於95年6月16日星期五下班後
至同年月18日止某時，遭小偷入侵，原告之帳號0000000000
0000號存款帳戶（下稱系爭帳戶）存摺亦被竊，原告於同年
月19日上班發現後即向警察局報案並通知被告，詎被告稱已
遭盜領26萬元。系爭帳戶之印鑑章並未遭竊，取款憑條上留
存之偽刻印文與系爭帳戶之印鑑差異極大，肉眼明顯可辨識
，為此起訴請求被告返還存款等語。並聲明：㈠如主文第1
項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件取款憑條上之印文，與原告原留之印鑑印文
，經以肉眼比對，並無不同，被告已善盡善良管理人之注意
義務，依法應發生清償之效力等語。並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告於85年5月3日在被告銀行設有系爭帳號000000000000
00號存款帳戶；真實姓名不詳之第三人於95年6月19日上午9
時15分許，持取款憑條、系爭帳戶存摺，領取26萬元之事實
，為兩造不爭執，並有被告提出之安泰商業銀行活期儲蓄存
款印鑑卡、原告提出之換摺前綜合存款存摺，及兩造提出之
存摺類存款取款憑條（見本院卷第29頁、第7頁、第23頁）
附卷可佐，堪信為真實。
四、被告雖辯稱：系爭取款憑條上之印文，與原告原留之印鑑印
文，經以肉眼比對，並無不同，被告已善盡善良管理人之注
意義務，依法發生清償之效力云云，但原告否認系爭取款憑
條上存戶簽章處之原告印文為真正，自應由被告就系爭取款
憑條上存戶簽章處「乙○○」之印文為真正、已清償之事實
負舉證之責。經查：
㈠被告雖提出活期儲蓄存款印鑑卡、取款憑條為證，並表示無
鑑定之必要，惟經本院核對原告當庭所提出之印鑑章、換摺
前之綜合存款存摺內頁印鑑欄上之印文，與被告提出之活期
儲蓄存款印鑑卡相符，可見系爭帳戶印鑑章現仍在原告持有
中；而經本院核對，印鑑「闕」字門字右邊為彎曲狀，但系
爭取款憑條印文該部分為直線，又印鑑「素」字第3橫筆畫
並未連接到外框，但取款憑條該部分係與外框緊連，且印鑑
「娥」字女字上端呈三角形，但取款憑款該部分則未呈三角
形，足認系爭取款憑條上存戶簽章欄「乙○○」之印文，與
活期儲蓄存款印鑑卡、原告當庭提出之印鑑章不符，系爭取
款憑條上存戶簽章欄「乙○○」之印文非真正。
㈡按金融機關與客戶間之乙種活期存款契約，具有消費寄託之
性質，客戶得隨時請求返還寄託物。上訴人係金融機關，就
客戶具領存款，究以何種方法判別印章之真偽，為其內部處
理業務之問題，縱令金融機關之職員，以肉眼判別印章之真
偽，並無過失，然存款為第三人偽刻章所冒領，上訴人僅得
對該冒領人為損害賠償之請求，要不得以第三人冒領之事由
，主張對於被上訴人已生清償之效力。最高法院著有57年台
上字第2965號判例可資參照。金融機關存款戶之存款，如為
第三人憑真正之存單、存摺及印章所冒領，依其情形得認該
第三人為債權之準占有人，且金融機關不知其非債權人者，
依民法第310條第2款規定，金融機關固得對存款戶主張有清
償之效力，存戶即不得請求金融機關返還同一數額之金錢，
惟該第三人倘非債權之準占有人或金融機關明知該第三人非
債權人，亦無民法第310條第1款及第3款所定情事，則金融
機關向第三人為清償，對於存款人即不生清償之效力，存款
戶自非不得行使寄託物返還請求權，請求金融機關履行債務
。查本件係第三人持真正存摺而蓋用偽造之印章於取款憑條
上提取存款，應不能認係債權之準占有人，縱令被告辯稱：
被告以肉眼比對，並無不同，被告已善盡善良管理人之注意
義務云云屬實，對原告亦不生清償之效力。
㈢呈上所述，本件原告在被告設有系爭帳戶，被告對原告在被
告存有26萬元之事實並不爭執，且被告於95年6月19日上午9
時15分許將26萬元交由冒領之第三人受領，對原告不生清償
之效力，已如前述，是原告請求被告返還寄託物26萬元及法
定遲延利息，自屬依法有據。
五、從而，原告請求被告給付26萬元及自95年9月12日起至清償
日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相
當之擔保金額併准許之。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
書記官 張素月