宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 余敏長 律師
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司西門分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，於民國95年9月11
日言詞辯論終結，同年月25日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 張素月
通 譯 陳盈宏
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：原告在YAHOO奇摩網站（下稱系爭網站）拍賣電
腦相關商品，並在被告銀行開立帳號0000-00-0000000-0號
綜合存款帳戶（下稱系爭帳戶），以利買賣價金之存提。民
國95年2月4日訴外人 黃義仁 以使用者帳號happydj70結標1張
主機板，旋以自動櫃員機轉帳定金新台幣（下同）7,400元
，於同年月6日入帳，黃義仁並於該日晚間結清尾款取貨。
黃義仁接續於同年月6日致電向原告購買記憶體等共10,500
元，以自動櫃員機轉帳定金8,500元，再開車取貨結清尾款
。嗣於同年月8日有人打電話及訴外人cheng-ju網路留言告
訴原告其等向黃義仁網路交易已匯款至系爭帳戶卻未收到貨
物，要求原告提供黃義仁之聯絡電話，原告建議其向系爭網
站檢舉或請警方處理。cheng-ju誤原告與黃義仁屬同一詐騙
集團而向台北縣新莊分局丹鳳派出所報案，丹鳳派出所通報
被告將系爭帳戶列為警示帳戶，致原告至自動櫃員機提款時
遭拒提，抑有進者，原告原有一筆30餘萬元之交易完成，經
買家聞悉原告列為警示帳戶後，心生疑懼與原告交易而告失
敗，原告原經由系爭網站成交之多筆交易，均因被告之違約
行為蒙受財產上之重大損害，又無故被疑為詐騙集團成員，
精神受創至深且鉅，為此依民法第227條第2項、第227條之1
規定，請求被告賠償30萬元；存款業務總約定書，未經原告
審閱5日，且該約定書第7節第18款、第8節第13款、第9節第
13款，違反誠信原則對原告顯失公平，應屬無效，原告違反
銀行法第48條等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並無違約，被告依警察機關之通報及銀行法
第45條之2第2項後段之規定辦理，將系爭帳戶列為警示帳戶
，被告係依法所為，不可歸責於被告。警示帳戶係限制存款
帳戶使用提款卡、語音轉帳、網路轉帳及取款作業，存戶仍
得透過臨櫃為帳戶之存、取款作業。系爭存款業務總約定書
已提供審閱，第7節第18款、第8節第13款、第9節第13款，
均係依主管機關之要求所制定，非當然無效。否認原告受有
30餘萬元之損害，縱原告受有損害，被告並無任何債務不履
行之情事，原告進行網路交易非必以系爭帳戶為唯一得使用
之交易帳戶，原告縱有損失乃因第三人侵權行為及自行向其
他買家揭露訊息所致，與被告依法將系爭帳戶列為警示帳戶
間無直接之因果關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠如主文第
1項所示。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、查原告於94年12月13日在被告銀行開立系爭帳戶， 陳翰林 等
人依黃義仁之指示，於95年2月6日將7,400元、8,500元匯入
系爭帳戶後，陳翰林等人未收到其等向黃義仁購買之貨品，
陳翰林乃於95年2月9日向警方報案，嗣警方通報被告將系爭
帳戶列為警示帳戶之事實，為兩造所不爭執，並有開戶業務
申請書、台幣往來印鑑暨資料卡、系爭帳戶存摺、台北縣政
府警察局受理刑事案件報案三聯單、台中市警察局第四分局
函附卷可佐（見本院卷第52至55頁、第22頁、第6至8頁、第
49頁至51頁），堪信為真實。
四、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給
付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因
債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至
第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條
、第227條之1分別定有明文。本件原告主張原告原有一筆30
餘萬元之交易完成，經買家聞悉原告列為警示帳戶後，心生
疑懼與原告交易而告失敗，原告原經由系爭網站成交之多筆
交易，均因被告之違約行為蒙受財產上之重大損害，又無故
被疑為詐騙集團成員，精神受創至深且鉅云云，但為被告所
否認，並以上開情詞置辯。經查：
㈠原告主張：原告原有一筆30餘萬元之交易完成，經買家聞悉
原告列為警示帳戶後，心生疑懼與原告交易而告失敗，原告
原經由系爭網站成交之多筆交易，均因被告之違約行為蒙受
財產上之重大損害云云，為被告所否認，原告固提出原證5
為證（陳述見本院卷第3頁、證物見本院卷第19至21頁），
但原證五僅係曾與黃義仁（使用者帳號happydj70）為網路
交易者含原告，在系爭網站上陳述對黃義仁之評價，自不能
證明原告上開主張為真實；另參以原告所提出其與黃義仁等
人間之網路資料稱：「...本公司銷售所有高階電腦硬體配
件....」、「你好，我們的地址是台北市○○○路○段6之
14號平宇實業（有限公司），謝謝歡迎親臨門市！」（見本
院卷第11頁、第16頁），是縱若原告稱原有1筆30餘萬元之
交易完成云云屬實，然究係原告或訴外人平宇實業有限公司
為出賣人，亦非無疑；原告就其上開主張，復未另行舉證證
明以實其說，是原告主張：原告原有一筆30餘萬元之交易完
成，經買家聞悉原告列為警示帳戶後，心生疑懼與原告交易
而告失敗，原告原經由系爭網站成交之多筆交易，均因被告
之違約行為蒙受財產上之重大損害云云，洵無足取。本件原
告既不能證明其實際上受有損害，即與民法第227條之規定
不合，則不論兩造間存款業務總約定書第7節第18款、第8節
第13款、第9節第13款關於疑似不當使用帳戶被告得逕終止
使用金融卡、語音轉帳、電話理財服務系統、網路轉帳、其
他電子支付之轉帳、網路銀行服務及行動銀行服務系統之約
定（見本院卷第31至32頁）是否無效，亦不論被告將系爭帳
戶列為警示帳戶之行為，是否屬可歸責於被告致為不完全給
付之情形，原告依民法第227條之規定請求被告賠償，洵屬
依法無據。
㈡至原告主張：原告無故被疑為詐騙集團成員，精神受創至深
且鉅云云，然查原告未陳明及證明其因何人懷疑其為詐騙集
團成員而精神受創，已難認原告受有非財產上損害；且查，
本件係因黃義仁指示陳翰林等人將買賣價款匯入系爭帳戶，
陳翰林遲未收到其向黃義仁購買之貨品而於95年2月9日向警
方報案，已如前述，是縱若陳翰林或其他人懷疑原告為詐騙
集團成員，亦非因被告將系爭帳戶列為警示帳戶所致，而係
因黃義仁指示其買受人即陳翰林等人將買賣價款匯入原告所
有之系爭帳戶所致。故不論原告主張被告將系爭帳戶列為警
示帳戶構成債務不履行云云是否可取，但原告既未能證明其
受有非財產上損害，且未能證明被告將系爭帳戶列為警示帳
戶之行為致原告之人格權受侵害，應認與民法第227條之1規
定不符。是原告依民法第227條之1規定請求被告賠償，亦屬
無據。
五、從而，原告依民法第227條第2項、第227條之1規定，請求被
告賠償30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應
併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘含存款業務總約定書
第7節第18款、第8節第13款、第9節第13款是否無效，及被
告將系爭帳戶列為警示帳戶是否為債務不履行、是否違反銀
行法第48條、第45條之2第2項後段之規定等之主張、陳述，
並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一
一論述，併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
書記官 張素月